Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 12АП-9348/14

г. Саратов

27 ноября 2014 г.

Дело N А12-21766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда", ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106 (г.Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2014 года по делу N А12-21766/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья И.И. Маслова)

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда", ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106 (г.Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

заинтересованные лица: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области", ОГРН 1053443007287, ИНН 3443063870 (г. Волгоград)

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района", ОГРН 1093444006765, ИНН 3444173280 (г.Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Горводоканал г. Волгограда", заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) от 05.06.2014 N 0019 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2014 года по делу N А12-21766/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках административного расследования, возбужденного в отношении ООО "УК ТЗР" на основании обращения гражданина жилого многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинская, д. 5, на качество подаваемой в квартиру питьевой воды, а также горячей воды, проведена экспертиза по определению соответствия качества питьевой холодной воды и горячей воды, подаваемой в многоквартирный дом, установленным нормативам.

По результатам экспертизы установлено: качество холодной воды, подаваемой потребителям из централизованных систем питьевого водоснабжения, в точках разграничения эксплуатационной ответственности управляющей организации с ресурсоснабжающей организацией в жилой дом N 5 по ул. Дзержинского в г. Волгограде не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" по санитарно- гигиеническим показателям: окисляемость перманганатная составила 5,6 мг/л, при норме не более 5,0 мг/л (экспертное заключение N 489/Б от 06.05.2014 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области", протокол испытаний от 25.04.2014).

В рамках административного дела так же установлено, что подачу холодной воды в многоквартирный дом N 5 по ул. Дзержинского г. Волгограда осуществляет ресурсоснабжающая организация МУП "Горводоканал г. Волгограда".

По данному факту 14.05.2014 Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении МУП "Горводоканал г. Волгограда" был составлен протокол об административном правонарушении N 0019 по ст. 6.5 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области N 0019 от 05.06.2014 МУП "Горводоканал г. Волгограда" привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выполняя данные процессуальные требования, суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о доказанности административным органом состава вмененного предприятию административного правонарушения и вины юридического лица в его совершении.

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) установленных требований к питьевой воде, питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Все исполнители, ресурсоснабжающие организации, участвующие в обеспечении населения питьевой водой, ответственны за качество подаваемой воды в границах принадлежности инженерных сетей.

Существенных нарушений процессуальных требований при привлечении общества к административной ответственности, установленных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не выявлено.

Из постановления административного органа следует, что предприятию вменялось в вину нарушение требований пунктов 3.1, 3.2, 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".

Заявитель в своей жалобе указывает на отсутствие вины предприятия в совершении административного правонарушения.

Апелляционный суд отклоняет данный довод на основании следующего.

Статьей 4 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" установлено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно абзацу 10 статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

В силу пункта 3 статьи 39 указанного Федерального закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

СанПиН 2.1.4.1074-01 установлены гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест. Данные правила обязательны для лиц, деятельность которых связана с эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети, а благоприятные органолептические свойства воды определяться ее соответствием приведенным в названном документе нормативам.

Суд первой инстанции верно указал, что отборы проб в точке водоразбора холодной воды на вводе в жилой дом по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинская, д. 5, показали, что окисляемость перманганатная составила 5,6 мг/л, при норме не более 5,0 мг/л.

Факт правонарушения подтверждается представленными в материалах дела протоколом актами отбора проб, протоколами лабораторных исследований, экспертным заключением N 489/Б от 06.05.2014.

Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что предприятием не реализована возможность предоставления (при наличии) дополнительных доказательств проведения сравнительного анализа дубликата проб питьевой воды с привлечением иной лаборатории, аккредитованной Госстандартом Российской Федерации.

Таким образом, результаты анализов питьевой воды, установленные административным органом, не были опровергнуты заявителем параллельным отбором и анализом проб.

Следовательно, выявленное административным органом нарушение содержит признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, и содержит правильную квалификацию.

Суд первой инстанции правомерно указал, что наказание назначено в пределах санкции статьи 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб., что соответствует минимальному размеру административного штрафа, предусмотренному санкцией статьи.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У предприятия имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание социальную значимость охраняемых общественных отношений и считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали, как и правомерно указал суд первой инстанции в своем решении.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является оснований для отмены судебного акта.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2014 года по делу N А12-21766/2014, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В.Луговской