Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-47457/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-120444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014 по делу N А40-120444/2014, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-1015)

по заявлению Открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т."

к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП УФСПП России по Москве Ушаковой И.С.

3-е лицо: Косилова Л.Н.

о признании недействительным постановления,

при участии:

от заявителя:	Акимов И.Ю. по дов. от 31.03.2014;
от ответчика:	Ушакова И.С. по удост. от 21.05.2013;
от третьего лица:	Косилова Л.Н. по паспорту от 22.09.2003;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ Преображенского РОСП УФСПП России по Москве Ушаковой И.С. о взыскании исполнительского сбора от 25.07.2014 N 13099/14/03/77.

Решением от 03.09.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом судом указано, что в установленный для добровольного исполнения срок требования судебного пристава-исполнителя должником исполнены не были и в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, лишающих его возможности исполнить данные требования, следовательно у суда не имеется оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В своих доводах, выражает только несогласие со вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Воронежской области, решением арбитражного суда города Москвы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а судебный пристав-исполнитель возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо - Косилова Л.Н. поддержала позицию судебного пристава-исполнителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2014 судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФСПП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 13099/14/03/77 на основании исполнительного документа - исполнительного листа АС N 003371093 от 05.07.2013, выданного на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2013 по делу N А14-17510/2012, с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. Данное требование получено должником 11.03.2014.

Поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не были исполнены, 25.07.2014 судебным приставом было вынесено постановление 13099/14/03/77 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Посчитав, что постановление от 25.07.2014 о взыскании исполнительского сбора за неисполнение в добровольном порядке в установленные сроки требований, содержащихся в исполнительных документах, являются незаконными и подлежат отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления пристава о взыскании исполнительского сбора соответствуют действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права и сделал правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в установленный для добровольного исполнения срок требования судебного пристава-исполнителя должником исполнены не были и в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, лишающих его возможности исполнить данные требования, обществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Регистратор, действуя в рамках исполнительного производства, в порядке положений статей 8.1, 73.1, 82 Федерального закона "Об исполнительном производстве", являясь профессиональным участником рынка ценных бумаг, одним из основных условий лицензирования которого является исполнение решений суда, вступивших в законную силу, действуя разумно и добросовестно, могло за указанный период предпринять меры и произвести все необходимые действия, для исполнения требований постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2014 N 13099/14/03/77.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства получено Обществом в день его вынесения, следовательно, заявитель был уведомлен о возбуждении исполнительного производств и сроке, в течение которого он обязан исполнить требования исполнительного документа.

Между тем в установленный для добровольного исполнения срок требования судебного пристава-исполнителя должником исполнены не были и в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, лишающих его возможности исполнить данные требования, Регистратором не представлено. Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что не имеется оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014 по делу N А40-120444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев