Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 13АП-19263/14

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 г.

Дело N А56-20111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от заявителя: Товбина А.В. по доверенности от 18.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19263/2014) ООО "Унилайн"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу N А56-20111/2013/тр1 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое

по заявлению ООО "Унилайн"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "ТранСТК",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 в отношении ООО "ТранСТК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горкушенко Геннадий Александрович.

Определением от 06.09.2013 Горкушенко Г.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, новым временным управляющим ООО "ТранСТК" утверждена Яковлева Ю.Ю.

Решением от 09.12.2013 ООО "ТранСТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яковлева Ю.Ю.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 21.12.2013 N 236.

12.02.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд от ООО "Унилайн" поступило заявление о включении требования в размере 515 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, которое определением от 19.02.2014 назначено к рассмотрению в судебном заседании 14.03.2014.

Определением от 10.06.2014 во включении требования ООО "Унилайн" в реестр требований кредиторов ООО "ТранСТК" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Унилайн" просит данный судебный акт отменить, требование - удовлетворить, ссылаясь на то, что заявитель является кредитором должника на основании договора цессии N 733 от 05.11.2013, соответствующие доказательства задолженности представлены в дело. Общество считает, что оснований для вывода о пропуске срока исковой давности не имелось, так как указанное опровергается материалами дела.

В отзыве управляющий просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель кредитора, заявившего требование, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом, 20.01.2011 между ООО "Биовуд" и должником заключен договор N 17, в соответствии с условиями которого ООО "Биовуд" приняло на себя обязательства от своего имени, но по поручению должника и за его счет осуществить организацию перевозок грузов любыми видами транспорта на территории РФ, а должник оплатить стоимость выполненных работ по настоящему договору на основании выставленных счетов не позднее 20 рабочих дней с момента подписания актов и предоставления копий или оригиналов ТТН.

Факт оказания услуг и их стоимость участвующими в деле лицами не оспариваются и подтверждаются представленными доказательствами (заявками, ТТН, актами, счетами). Выполнение агентом-экспедитором возложенных на него обязанностей и принятие исполненного принципалом влечет для последнего обязанность оплатить оказанные услуги.

05.11.2013 между ООО "Биовуд" и кредитором заключен договор цессии N 773, в соответствии с условиями которого к кредитору в полном объеме перешло право требования по договору от 20.01.2011 N 17 стоимостью 515 000 руб.

На основании статей 195, 196, 197, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков.

В пункте 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В статье 13 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" определено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности также составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Копии писем, на которые ссылается заявитель жалобы, представлены им в материалы дела только в виде заверенных ксерокопий. Подлинники указанных документов, несмотря на требования суда, с учетом подачи управляющим должника заявления о фальсификации, в материалы дела в нарушение ч. 9 ст. 75 АПК РФ представлены не были. При таких обстоятельствах, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что копия письма не подтверждает факта признания долга, притом, что управляющий должника указал на то, что у него имеются сомнения в подлинности и достоверности писем.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции несколько раз откладывал судебное разбирательство в рамках данного обособленного спора, предлагая заявителю обеспечить представление в материалы дела первичной оригинальной документации. Между тем, кредитор в ряд судебных заседаний, в том числе и в заседание, когда рассматривался вопрос по существу, представителей не направил, указаний суда в полном объеме не выполнил, тогда как по причине необходимости надлежащей оценки возражений управляющего должника первичная документация относительно взаимоотношений сторон (письма, претензии и иные документы) должна была представляться кредитором. Поскольку свои процессуальные обязанности кредитор в полном объеме не выполнил, то тем самым он взял на себя соответствующие процессуальные риски, исходя из положений, установленных статьей 9 АПК РФ.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора оплата должна производиться не позднее 20 рабочих дней с момента подписания актов и предоставления копий или оригиналов ТТН, в материалы дела представлены акты, подписанные сторонами и датированные 01.02.2011, 04.03.2011, 16.03.2011, 18.03.2011, 29.03.2011, 30.03.2011, 01.04.2011, а также с учетом положений ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) определения суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу N А56-20111/2013/тр1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева