Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 13АП-22177/14

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 г.

Дело N А21-1117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Савиной Е.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: не явился. извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22177/2014) общества с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2014 по делу N А21-1117/2014 (судья Шутко О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт"

к Центральному Банку России по Центральному федеральному округу

АКБ "Инвестбанк"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банку "Инвестбанк" (далее - ответчик 1) о взыскании 655 739, 73 рублей.

В судебном заседании представитель истца в порядке дополнений и уточнений требований просил взыскать с Центрального банка Российской Федерации, ОАО АКБ "Инвестбанк" солидарно 655 739, 73 рублей.

Уточненные и дополнительные требования приняты судом к рассмотрению. По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен Центральный банк Российской Федерации (далее - ответчик 2).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2014 требование в отношении ответчика 1 оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований к ответчику 2 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что Центральный банк России не осуществлял возложенные на него надзорные функции в полном объеме, что привело к отзыву лицензии у ответчика 1, поскольку для ответчика 1 были созданы дискриминационные условия: не проводились проверки, предписания носили технически невыполнимые требования.

Податель жалобы полагает, что к ответчику 1 не были применены санации, несмотря на то, что он находился в экономически благоприятном положении на момент отзыва лицензии.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между обществом и АКБ "Инвестбанк" (ОАО) был заключен договор банковского счета от 18.08.2009, по условиям которого банк принял на себя обязательства по открытию для общества расчетного счета и осуществлению расчетно-кассового обслуживания счета.

Представленными в материалы дела платежным поручением от 11.12.2013 года N 587 общество дало распоряжение о перечислении денежных средств в сумме 500 000 руб. со своего счета.

Платежное поручение не было исполнено из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском субсчете филиала банка "Калининградский".

На счетах общества числится 155 739, 73 руб.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 13.12.2013 года N ОД-1024 у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В связи с тем, что банк удерживает денежные средства, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Требования к Центральному банку Российской Федерации заявлены на основании положений законодательства об убытках.

Требования заявлены о взыскании денежных средств солидарном порядке.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 года по делу N А40-226/2014 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство.

По сообщению временной администрации АКБ "Инвестбанк" (ОАО) общество с требованиями в размере 655 739, 73 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно статье 50.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что между АКБ "Инвестбанк" и обществом существовали обязательственные правоотношения, вытекающие из договора банковского счета от 18.08.2009, заключенного до даты отзыва лицензии.

Поскольку обязательства банка по перечислению денежных средств общества по представленным им платежным поручениям вытекают из договора банковского счета, суд первой инстанции правомерно счел, что указанные обязательства не относятся к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 4 пункта 1 статьи 50.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" при рассмотрении судом дела о банкротстве данной категории должников применяется конкурсное производство. Такие процедуры как наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление при банкротстве кредитной организации не применяется.

Иски по денежным требованиям к должнику-банкроту, поданные вне дела о банкротстве кредитной организации, подлежат оставлению без рассмотрения (подпункт 4 пункта 1 статьи 50.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", абзац 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение ВАС от 21.06.2013 года N ВАС-7124/13).

В связи с изложенным требования к АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Общество просило взыскать с Центрального банка Российской Федерации в солидарном порядке убытки в сумме 655 739, 73 руб. В обоснование доводов общество указало, что Банк России, являясь органом банковского регулирования и банковского контроля за деятельностью кредитных организаций, несет ответственность за деятельность банков.

Из анализа деятельности ЦБ России следует, что с июня 2013 года отозваны лицензии у 40 банков; необоснованный отзыв лицензий у банков подвергает юридических лиц, в том числе, истца, необоснованным рискам, поскольку не гарантируется сохранность денежных средства; ЦБ РФ нарушил статьи 34, 35 Конституции Российской Федерации путем незаконного ограничения и лишения права истца свободно распоряжаться своими денежными средствами; ЦБ РФ в нарушение положений статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" создал неравные по сравнению с другими банками условия для осуществления хозяйственной деятельности АКБ "Инвестбанк"; действия по необоснованному и неосновательному отзыву лицензии у ОАО "Инвестбанк" привели к возникновению у истца убытков.

В соответствии со статьей 74 Федерального закона "О центральном банке Российской Федерации" банк вправе отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

Основания для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций установлены в статье 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Согласно приказу Банка России от 13.12.2013 N ОД-1024 лицензия на осуществление банковских операции к АКБ "Инвестбанк" (ОАО) отозвана в связи с установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных; в связи с неисполнением федеральных законом, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов банка России, если в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации".

Доказательств того, что приказ Банка России от 13.12.2013 N ОД-1024 заинтересованными лицами оспорен и признан недействительным, суду не предоставлено.

Истец принял решение защищать свои права путем подачи гражданско-правового иска. Таким образом, на истца возложена обязанность по доказыванию незаконности действий Банка России, факта причинения убытков, их размера и причинно-следственной связи между действиями банка и причинением вреда.

Таких доказательств в материалы дела не предоставлено.

Ссылки на газетные публикации и публикации в сети Интернет правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку они являются субъективными мнениями авторов публикаций.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2014 по делу N А21-1117/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.В. Савина М.А. Шестакова