Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 11АП-16029/14

г. Самара

24 ноября 2014 г.

Дело N А65-16109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

с участием:

от истца - представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная Академия" - не явился, извещено,

от ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма РР Групп" Зинатуллина А.Р. (доверенность от 07.08.2014),

от третьего лица - представитель общества с ограниченной ответственностью "Баракат-Строй" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.11.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма РР Групп"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2014 года по делу N А65-16109/2014 (судья Иванов О.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная Академия" (ОГРН 1121690079411; ИНН 1657123829), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма РР Групп" (ОГРН 1121690088992; ИНН 1657125199), г.Казань,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Баракат-Строй",

о взыскании долга в размере 488 215 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 534 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Академия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма РР Групп" (далее - ответчик) долга в размере 482 715 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 370 руб. (т. 1, л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2014 исковое заявление удовлетворено (т.1, л.д. 94-96).

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма РР Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д. 102-104) об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает на прекращение обязательства по оплате товара путем зачета встречных однородных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению истцом (поставщик) в адрес ответчика (покупатель) по договору поставки N 02/01 от 1.01.2014 поставлен товар на общую сумму 721 172,50 руб. Товар оплачен частично, задолженность ответчика за поставленный товар составила 488 215 руб.

Суду представлены товарные накладные: N 178 от 14.04.2014 на сумму 155 520 руб., N 179 от 14.04.2014 на сумму 3 300 руб., N 181 от 15.04.2014 на сумму 6 600 руб., N 193 от 23.04.2014 на сумму 52 470 руб., N 204 от 5.05.2014 на сумму 119 652 руб., N 205 от 5.05.2014 на сумму 11 055 руб., N 240 от 26.05.2014 на сумму 16 500 руб., N 241 от 28.05.2014 на сумму 27 555 руб., N 255 от 29.05.2014 на сумму 16 500 руб., N 260 от 30.05.2014 на сумму 1 800 руб., N 272 от 4.06.2014 на сумму 11 220 руб., N 282 от 9.06.2014 на сумму 70 917 руб., N 285 от 10.06.2014 на сумму 76 890 руб.; акт сверки взаимных расчетов.

С учетом уменьшения размера взыскиваемой задолженности истец просил взыскать с ответчика долг в размере 482 715 руб.

Как усматривается из материалов дела, по мнению истца, задолженность образовалась по товарным накладным N 47 от 24.01.2014 на сумму 306 800 руб. (задолженность по накладной составляет 271 762,50 руб.), N 63 от 4.02.2014 на сумму 27 720 руб., N 64 от 4.02.2014 на сумму 97 597,50 руб., N 66 от 5.02.2014 на сумму 27 555 руб., N 101 от 21.02.2014 на сумму 27 720 руб., N 118 от 14.03.2014 на сумму 30 360 руб.

Данный факт сторонами не оспаривается; представлен акт сверки взаимных расчетов по стоянию на 20.03.2014, подписанный между сторонами.

В соответствии с условием договора поставки ответчику 17.06.2014 была направлена претензия исх.26 с требованием оплатить задолженность (получена ответчиком 17.06.2014 вх.N 117); претензия оставлена без ответа.

Поскольку ответчик обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3.2 договора поставки установлено, что покупателю может предоставляться отсрочка платежа со сроком погашения 15 календарных дней с момента отгрузки товара.

На основании пункта 4.2. договора поставки покупатель обязан оплатить товар в течение срока, на который предоставлена отсрочка платежа, согласно пункту 3.2 договора.

Материалы дела свидетельствуют, что суду не представлены доказательства, подтверждающие предоставление ответчику отсрочки по уплате товара, следовательно, покупатель обязан был оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Суд установил, что из представленных ответчиком платежных поручений (с указанием в назначении платежа: счетов на оплату N 90 от 14.03.2014, N 64 от 21.02.2014, N 37 от 4.02.2014, N 36 от 4.02.2014, N 35 от 3.02.2014, акта сверки на 1.01.2014) невозможно определить факт оплата задолженности по заявленным истцом товарным накладным.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности в размере 482 715 руб., суду не представлены.

Ссылки ответчика и третьего лица на наличие соглашения о прекращении зачетом однородных требований от 3.04.2014 на сумму 482 715 руб., подписанного между истцом, ответчиком и третьим лицом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными в силу следующего.

Из текста соглашения следует, что ООО "Строительная Академия" является кредитором по отношению к ответчику и третьему лицу; у ответчика либо у третьего лица отсутствуют встречные требования к ООО "Строительная Академия" (л.д.40).

При отсутствии встречных требований к истцу прекращение обязательств зачетом невозможно.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 482 715 руб. суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции находит правильным данный вывод суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2014 по 01.08.2014.

Согласно представленному суду расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 14 370 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены своевременно, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 370 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 25.09.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2014 года по делу N А65-16109/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма РР Групп"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Филиппова