Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 11АП-14638/14

г. Самара

24 ноября 2014 г.

Дело N А55-1980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агидель 116" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2014 по делу N А65-10797/2014 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агидель 116" (ОГРН 1111690017284, ИНН 6608007890)

к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689)

о взыскании 8 541 руб. 59 коп. долга, 6 707 руб. процентов и 33 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

УСТ АНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агидель 116" (далее - истец, ООО "Агидель 116") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (далее - ответчик, ОАО АКБ "БТА-Казань", Банк) о взыскании 8541,59 руб. долга, 6707 руб. процентов, начисленных на сумму долга за период с 22.04.2014 по 24.06.2014 и 33 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО АКБ "БТА-Казань" в пользу ООО "Агидель 116" взыскано 8541,59 руб. долга, 4365,05 руб. процентов, 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано, также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на случай неисполнения судебного акта.

Истец не согласился с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда о частичном удовлетворении указанного требования, просит решение отменить, взыскать судебные расходы в заявленном размере.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых истцом расходов.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 ААПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

08.04.2011 между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета N ДБР/808/11, в соответствии с которым ответчик обязался по распоряжению истца выдавать или перечислять со счета истца денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления соответствующего платежного документа.

Исковые требования мотивированы тем, что с начала апреля 2014 Банк прекратил осуществлять банковские операции.

15.04.2014 ответчик получил заявление истца о расторжении договора на обслуживание расчетного счета и закрытии расчетного счета. В указанном заявлении истец просил перечислить оставшиеся денежные средства на другой расчетный счет.

Согласно выписке остаток денежных средств составил 464 573,28 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции на основании статьей 309, 859, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца в части взыскания долга полностью, в части взыскания процентов частично, на основании статьи 110 АПК РФ распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины. В данной части решение не обжаловано.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 06.05.2014, платежное поручение N 24 от 07.05.2014 на сумму 33 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, части 2 статьи 110 АПК РФ фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом разумности, степени сложности дела, частичного удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер взыскиваемых расходов до 17 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2014 по делу N А65-10797/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агидель 116" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин