Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-46206/14

г.Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-87083/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мостовик Девелопмент"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2014 по делу N А40-87083/14, принятое судьей Архиповым А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инсистрой" (ОГРН 1027402900766, 454092, г.Челябинск, ул.Либкнехта, 2, оф.800)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостовик Девелопмент" (ОГРН 1117746404885, 115522, г.Москва, Пролетарский пр., 19, 2)

третье лицо: ОАО "Внешэкономбанк"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Окулова Е.К. по доверенности N 4 от 09.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инсистрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением к о взыскании с ООО "Мостовик Девелопмент" задолженности в размере 4 974 346 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 324 935 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца, в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на проведение технологической и строительной экспертизы проекта строительства и выполнение функций технического заказчика N 009/12-МД.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.5.3.3 договора оплату услуг, относящихся к Блоку II, равную 61 651 737 руб. 11 коп., в том числе НДС ответчик оплачивает истцу по протяжении периода оказания услуг в течении 10 рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки результата услуг в порядке предусмотренном раздела 7 Договора, ежемесячными платежами, равными 3 425 096 руб. 51 коп., в том числе НДС.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт оказания услуг ответчику, обусловленных договором, подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг. Указанные акты подписаны сторонами, без замечаний и претензий.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел оплату услуг, доказательства обратного в материалы дела не представил.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании документально подтвержденной задолженности в размере 4 974 346 руб. 11 коп

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, в размере 324 935 руб. 05 коп.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2014 по делу N А40-87083/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мостовик Девелопмент" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мостовик Девелопмент" (ОГРН 1117746404885) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.Н. Банин И.С. Лящевский