Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 18АП-13150/14

г. Челябинск

25 ноября 2014 г.

Дело N А76-16981/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднего специального учебного заведения) "Кыштымский радиомеханический техникум" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2014 по делу N А76-16981/2014 (судья Елькина Л.А.).

Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Кыштымский радиомеханический техникум" (далее - заявитель, ГБОУ СПО (ССУЗ) "Кыштымский радиомеханический техникум") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности N 16 по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Челябинской области, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, орган пожарного надзора) о признании незаконным и отмене постановления N 173/174/175 от 26.06.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2014 производство по делу прекращено. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ГБОУ СПО (ССУЗ) "Кыштымский радиомеханический техникум" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке. Податель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как оспариваемым постановлением он привлечён к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте в сети Интернет.

До начала судебного заседания от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ГБОУ СПО (ССУЗ) "Кыштымский радиомеханический техникум" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2011, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1027400828091 (т. 1 л.д. 54).

На основании распоряжения от 14.05.2014 N 107 (т.1 л.д. 124,125) должностным лицом органа пожарного надзора 17.06.2014 проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения заявителем обязательных требований в области пожарной безопасности.

В ходе проверки должностным лицом административного органа выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1.не в каждом жилом помещении общежития установлено не менее двух дымовых пожарных извещателей, чем нарушены п.1, п.61 ППР N 390, п.3 таблица, 1, 3 НПБ 110-03, раздел 12 НПБ 88-2001;

2.система АУПС и СОУЭ неисправна, чем нарушены п.1, п.61 ППР N 390, п.3 таблица 1, 3 НПБ 110-03, раздел 12 НПБ 88-2001;

3.в коридорах и других помещениях на первом, втором, третьем и четвёртом этажах здания эксплуатируются электрические светильники со снятыми защитными колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников, чем нарушены п.1, п.42 ППР N 390;

4.на объекте защиты не разработана пожарная декларация, чем нарушены ст. 64, ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Приказ МЧС РФ от 24.02.2009 N91;

5.на планах эвакуации не обозначены места хранения первичных средств пожаротушения. Планы эвакуации выполнены не в соответствии с действующими ГОСТ, чем нарушены п.1, п.7 ППР N 390.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте проверки N 107 от 17.06.2014 (т. 1 л.д. 126,127) и и послужили поводом для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении, о чём 19.06.2014 должностным лицом органа пожарного надзора составлены протоколы N173, N174 и N175 об административных правонарушениях по частям 1,3 и 4 ст.20.4 КоАп РФ соответственно (т. 1 л.д.129-131).

Постановлением N 173/174/175 29.06.2014 о назначении административного наказания, ГБОУ СПО (ССУЗ) "Кыштымский радиомеханический техникум" привлечено к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей (т. 1 л.д. 132-134).

Считая указанное постановление административного органа незаконным, ГБОУ СПО (ССУЗ) "Кыштымский радиомеханический техникум" оспорило его в Арбитражном суде Челябинской области.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, на основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из совокупности приведённых норм КоАП РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на постановления по делам о тех административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершённое этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере пожарной безопасности.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершённые ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершённые ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Статьёй 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Правовые нормы, предусматривающие составы вменённых заявителю административных правонарушений, имеют объектом посягательства общественные отношения в области требований пожарной безопасности.

Объектом пожарной защиты является общежитие.

Оснований полагать, что указанные административные правонарушения были совершены юридическим лицом (заявителем) в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Довод апеллянта о том, что оспариваемым постановлением он привлечён к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции признаёт необоснованным, поскольку нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные статьёй 20.4 КоАП РФ, посягают на общественные отношения в сфере пожарной безопасности и не зависят от факта осуществления лицом предпринимательской деятельности.

Иными словами, привлечение к административной ответственности связано не с осуществлением ГБОУ СПО (ССУЗ) "Кыштымский радио механический техникум" предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения требований пожарной безопасности в общежитии.

Таким образом, учитывая, что части 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ направлены на охрану правоотношений в области пожарной безопасности, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью его арбитражным судам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной законодательством.

В этой связи, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подведомственности и подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подведомственности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на рассмотрение дела законным судом.

При таких обстоятельствах, существующем правовом регулировании и с учётом приведённой выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2014 о прекращении производства по делу N А76-16981/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднего специального учебного заведения) "Кыштымский радиомеханический техникум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин