Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 09АП-48767/14

г.Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-108274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Лазуткина А.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от "25" сентября 2014 г. о прекращении производства по делу N А40-108274/2014, принятое судьей Беловой А.Р., по иску Лазуткина А.Б. к ответчикам:

1. ООО "Европлан Авто" (1027739053583); 2. ООО "ЭЛИТ-голд" (ОГРН 1085010000448) третьи лица: 1. Лебедев В.Г., 2. Пресненский РОСП УФССП России по г.Москве Об освобождении транспортного средства от ареста,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лясковский И.К. по доверенности от 25.06.2014;

от ответчиков: 1) Одоевская Ю.В. по доверенности от 09.06.2014, 2) не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Лазуткин Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛИТ-ГОЛД", Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОПЛАН АВТО" об освобождении транспортного средства марки Audi A8L (VIN WAUZZZ4E17N008545) от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве Семенцова В.Г. от 17 сентября 2012 г. N 15895/12/15/77, исключении имущества из описи имущества, указанной в акте о наложении ареста (описи имущества) от 17 сентября 2012 г., составленного указанным судебным приставом-исполнителем.

Определением Арбитражного суда города Москвы производство по настоящему делу было прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, поскольку с иском обратилось физическое лицо.

Не согласившись с указанным определением, Лазуткин А.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, поскольку приобретение транспортного средства без указания в тексте договора купли-продажи на намерение его использования для предпринимательской деятельности не могло препятствовать его использованию в таком качестве.

Представитель ООО "Европлан Авто" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение от 25.09.2014 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ООО "ЭЛИТ-голд", Лебедев В.Г., Пресненский РОСП УФССП России по г.Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой же статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Исходя из положений статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав участников спора и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

При этом установление судом факта неподведомственности требований является основанием для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданскими правоотношениями являются отношения, связанные с осуществлением права собственности и других вещных прав, а также исключительных прав, договорные и иные обязательственные отношения, другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что Лазуткин А.Б. заявил требования об освобождении транспортного средства марки Audi A8L (VIN WAUZZZ4E17N008545) от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве Семенцова В.Г. от 17 сентября 2012 г. N 15895/12/15/77, исключении имущества из описи имущества, указанной в акте о наложении ареста (описи имущества) от 17 сентября 2012 г., составленного указанным судебным приставом-исполнителем.

При этом факт регистрации Лазуткина А.Б. в качестве индивидуального предпринимателя не влияет на оценку характера спорных правоотношений как экономических, исходя из целевого назначения имущества (легковой автомобиль), которое приобреталось им как физическим лицом не для ведения предпринимательской деятельности, а в личных целях.

По общему правилу, закрепленному в п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Однако правоотношения собственности относятся к категории правоотношений, которые регулируются правовыми нормами, относящимися к гражданам.

В частности, установленное гражданским законодательством право гражданина иметь в собственности имущество, приобретаемое по основаниям, перечисленным в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обусловлено наличием или отсутствием у него статуса индивидуального предпринимателя.

Исследовав и оценив договор купли-продажи транспортного средства от 13.04.2013 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор заключен Лазуткиным Андреем Борисовичем как гражданином с указанием его паспортных данных, в договоре свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не указаны, как нет и указаний на то, что истец выступает при заключении договора как индивидуальный предприниматель.

Более того, исходя из предмета и оснований заявленного Лазуткиным А.Б. иска (освобождении транспортного средства от ареста) следует, что иск заявлен на основании статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а между истцом и ответчиками отсутствуют какие-либо гражданские правоотношения, свидетельствующие об экономическом споре между сторонами, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 266-268, п.1 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "25" сентября 2014 г. о прекращении производства по делу N А40-108274/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская