Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 06АП-5653/14

г. Хабаровск

26 ноября 2014 г.

Дело N А73-8662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Сячина Евгения Владимировича: не явились;

от Индивидуального предпринимателя Зуева Николая Федоровича: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сячина Евгения Владимировича

на решение от 08.09.2014

по делу N А73-8662/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Индивидуального предпринимателя Сячина Евгения Владимировича

к Индивидуальному предпринимателю Зуеву Николаю Федоровичу

о взыскании 16 372 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сячин Евгений Владимирович (ОГРНИП 304270332300286, далее - ИП Сячин Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Зуеву Николаю Федоровичу (ОГРНИП 311272225500027, далее -ИП Зуев Н.Ф.) о взыскании предоплаты по договору от 19.03.2014 в размере 13 300 руб., неустойки в размере 3 072 руб. за период с 09.04.2014 по 24.06.2014.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2014 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 072 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Сячин Е.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что направляя 18.04.2014 в адрес ответчика уведомление, истец в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовал свое право на односторонний отказ от договора, и предпринял надлежащие меры для уведомления об этом ответчика.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

В судебное заседание стороны, извещенные о судебном разбирательстве надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, в связи с этим, апелляционная жалоба рассматривается без их участия.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку истец, согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 13 300 руб.), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2014 между ИП Сячиным Е.В. и Зуевым Н.Ф. заключен договор подряда б/н, в соответствии с условиями которого подрядчик принял обязательства изготовить металлическую откатную решетчатую дверь (1330х2010 мм) из своих материалов, в течение 14 рабочих дней с момента предоплаты.

Стоимость работ составляла 13 300 руб., предоплата 100%.

19.03.2014 ИП Сячин Е.В. оплатил ответчику 13 300 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

В срок, установленный договором, работы выполнены не были.

В материалы дела представлено уведомление, согласно которого истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возврата суммы 13 300 руб., а также уплаты неустойки.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Дав оценку условиям заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции, исходя из предмета договора и характера интереса сторон, правильно квалифицировал его как договор подряда, и применил к правоотношениям сторон правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено частью 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Факт выполнения работ к установленному договором сроку материалами дела не установлен.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась(статья 1102 ГК РФ).

Основанием для возврата денежных средств переданных стороне договора в целях его исполнения, является установление факта отсутствия встречного исполнения, а также расторжения договорных правоотношений.

В подтверждение факта расторжения договора истец представил письмо об одностороннем отказе от договора, направленное почтовым отправлением 18.04.2014.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о получении ИП Зуевым письма от 18.04.2014, материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Данный подход соответствует принципам равенства сторон, добросовестности их действий и соразмерности ответственности, исходя из требований статьи 10 ГК РФ, в связи с чем, доводы предпринимателя о недобросовестном поведении ответчика отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела

Поскольку из материалов дела не представляется возможным установить факт поступления уведомления о расторжении договора в адрес ответчика, договор от 19.03.2014 является действующим, а основания для взыскания авансового платежа отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании авансового платежа в сумме 13 300 руб. является правильным, и отмене не подлежит.

Ввиду нарушения ответчиком срока выполнения работ, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3.3. договора, статей 330 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере 3 072 руб..

Решение суда в указанной части предметом обжалования не является, а потому судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской федерации).

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2014 по делу N А73-8662/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев