Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 01АП-6971/14

24 ноября 2014 г.

А43-2729/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плаза" (ОГРН 1055244018356, ИНН 5261044139, г. Нижний Новгород, ул. Шапошникова, д. 15)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2014

по делу N А43-2729/2014,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плаза"

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 10.12.2013 по делу N 1046-ФАС 52-07/13,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Плаза" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 10.12.2013 по делу N 1046-ФАС 52-07/13.

Решением от 22.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, в ходе осуществления контроля за соблюдением требований действующего законодательства о рекламе на территории Нижегородской области Управлением выявлен факт распространения Обществом в ресторане "Boss Ваг", расположенном в г. Нижнем Новгороде на ул. Алексеевской, д. 10/16, рекламных брошюр "Пульс нового поколения, новый А-Класс", и "GLK-Класс" от "Мерседес-Бенц", с рекламными сообщениями следующего содержания: "Уникальные условия покупки автомобилей "Мерседес-Бенц" в дилерском центре "Плаза"... до 30 сентября в дилерском центре "Плаза" действует сразу несколько эксклюзивных предложении на ПОКУПКУ новых автомобилей "Мерседес-Бенц"....Новый А-Класс Л 180 от 875 000 рублей! Кредит от 5,9 % годовых......Кредит. Льготные кредитные программы от "Мерседес-Бенц Банк Рус" со ставкой от 5,9 % годовых...... * Подробную информацию об автомобилях в наличии, а также о конкретных ценах, бонусах и подарках вы сможете узнать на сайте компании в разделе "Сегодня в продаже" "www.mtrcedes-nn.ru".

Определением от 26.09.2013 Управление возбудило в отношении Общества дело N 1046-ФАС 52-07/13 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

По результатам рассмотрения данного дела Управление вынесло решение от 10.12.2013, которым признало распространенную рекламу ненадлежащей, а Общество - нарушившим требования части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Общество не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Закона о рекламе предусмотрено, что антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения.

Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных полномочий.

В силу статьи 4 Закона о рекламе отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются настоящим Федеральным законом, а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Из содержания распространенной Обществом информации, с учетом ее размещения на рекламных брошюрах, следует, что таковая является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к Обществу как объекту рекламирования, формирование поддержания интереса к нему и его продвижению на рынке.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

При производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации (часть 11 статьи 5 Закона о рекламе).

Пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из этих условий.

Согласно части 3 указанной нормы, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Как установил суд, рекламное сообщение распространялась на бланках Общества при наличии специальной программы кредитования от 01.07.2013, полученной Обществом от ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус".

При этом кроме процентной ставки по кредиту "5,9 %" в рекламном сообщении отсутствуют иные условия получения кредита: сумма первоначального взноса, минимальная сумма кредита, условия оформления полиса КАСКО, информация о банке, предоставляющем кредит.

Поскольку распространенная Обществом реклама предоставляемых услуг направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы.

Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым видом услуг.

При этих условиях спорная реклама правомерно квалифицирована антимонопольным органом и судом первой инстанции в качестве ненадлежащей, а потому выводы о нарушении Обществом части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 Закона о рекламе являются правильными.

Оценив внутренний регламент "Положение о порядке согласования рекламных материалов ООО "Плаза" (далее - регламент) и должностную инструкцию старшего менеджера отдела продаж, утвержденную генеральным директором Общества от 30.07.2013 (далее - должностная инструкция), суд правомерно признал несостоятельным довод Общества о том, что нарушение рекламного законодательства произошло по вине старшего менеджера отдела продаж Общества Чурюмова А.А., единолично принявшего решение о распространении рекламных брошюр "Мерседес-Бенц" с указанием неполной информации об условиях кредитования, без согласования с генеральным директором.

Так, в регламенте содержится раздел "Цели и задачи", в котором указано, что "настоящий регламент направлен на повышение управленческой эффективности компании, быстроты и качества принятия решений. Выполнение регламента должно обеспечить конкурентные преимущества компании на динамичном автомобильном рынке региона, требующего быстрого и ответственного принятия решений", в разделе "Ответственность" отсутствует указание на контроль за соблюдением данного регламента и порядка согласования изготавливаемых компанией рекламных материалов.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что данный регламент носит рекомендательный характер и не может служить доказательством отсутствия у Общества статуса рекламодателя спорного рекламного сообщения.

В свою очередь из пункта 1.4 должностной инструкции старшего менеджера отдела продаж Общества следует, что старший менеджер должен знать: федеральные законы и нормативные правовые документы, регламентирующие осуществление предпринимательской и коммерческой деятельности, в том числе законодательство и правовую базу субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и пр.; основы рекламы, формы и методы ведения рекламных компаний; порядок разработки бизнес-планов и коммерческих условий соглашений, договоров.

Согласно пунктам 1.6 и 1.7 должностной инструкции: "Сотрудник находится в подчинении генерального директора, в своей деятельности сотрудник руководствуется законодательным и актами РФ...".

В данном случае старший менеджер отдела продаж Общества - Чурюмов А.А. при размещении спорной рекламы руководствовался интересами Общества и продвигал товары, реализуемые Обществом.

В письме о специальной программе кредитования, полученной заявителем от ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", содержится указание на использование условий программ кредитования в маркетинговых коммуникациях (передача целевой аудитории информации о продукте, реклама). Информация, указанная в письме ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", предназначалась для прочтения Генеральными директорами, Начальниками отдела продаж, Начальниками отделов кредитования и страхования дилерских предприятий по марке "Мерседес-Бенц", что говорит об осведомленности непосредственно генерального директора Общества о необходимости рекламирования и продвижения соответствующей программы.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно пункту 5.1 устава Общества, утвержденного решением единственного участника от 07.07.2010 N 15, единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, осуществляющий руководство текущей деятельностью Общества. В компетенцию генерального директора входит решение всех вопросов, относящихся к текущей деятельности Общества.

Поскольку старший менеджер отдела продаж Общества Чурюмов А.А. не наделен распорядительными полномочиями и не является руководителем организации, он обоснованно не признан антимонопольным органом и судом должностным лицом Общества.

В данном случае Общество является официальным дилером "Мерседес-Бенц" в России и, соответственно, продавцом рекламируемого товара; спорные рекламные сообщения размещались на официальных бланках Общества с указанием его реквизитов, порядок использования которых не регламентирован и не контролируем Обществом; рекламные сообщения направлены на привлечение внимание неопределенного круга лиц к объекту рекламирования - Обществу, а не к старшему менеджеру отдела продаж Чурюмову А.А.

В связи с изложенным Управление и суд правомерно признали, что в силу положений пункта 5 статьи 3, части 6 статьи 38 Закона о рекламе именно Общество является рекламодателем спорной рекламы, следовательно, именно оно несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств и приведенных норм права пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2014 по делу N А43-2729/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плаза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис