Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 07АП-10960/14

г. Томск

26 ноября 2014 г.

Дело N А27-10359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

от заявителя: Ефимовой К.В., по доверенности от 23.05.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу SAVEN ENTERPRISES LTD (Савен Энтерпрайзис ЛТД) (номер апелляционного производства 07АП-10960/14) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2014 г. по делу N А27-10359/2014 (Судья Л.В. Беляева)

по иску Безрядина Сергея Алексеевича

к ОАО "Разрез Томусинский" (ОГРН 1024201390718, ИНН 4214000020) и ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608)

о признании договоров N 2149 ЮК/06 от 14.12.2006 г. и N 1883 ЮК/12 от 01.01.2013 г. недействительными и применении последствий их недействительности

УСТАНОВИЛ:

Безрядин Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО "Разрез Томусинский" и ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" о признании недействительными сделок - договоров N 2149 ЮК/06 от 14.12.2006 г. и N 1883 ЮК/12 от 01.01.2013 г. и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" возвратить полученную угольную продукцию, а ОАО "Разрез Томусинский" вернуть полученные денежные средства по оспариваемым сделкам.

Требования со ссылками на ст. 10 ГК РФ мотивированы наличием у истца статуса акционера ОАО "Разрез Томусинский" и совершением оспариваемых сделок с целью причинения вреда ОАО "Разрез Томусинский" и его миноритарным акционерам, о чем свидетельствует, по мнению истца заниженная цена реализации угольной продукции и невыплата акционерам ОАО "Разрез Томусинский" дивидендов.

23.09.2014 г. SAVEN ENTERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о вступлении в дело N А27-10359/2014 в качестве соистца в порядке п. 2 ст. 46 АПК РФ, мотивированное тем, что основанием иска заявителя являются те же обстоятельства, что и обстоятельства, положенные Безрядиным С.А. в обоснование исковых требований по настоящему делу, а предмет спора тождественен предмету спора по настоящему делу.

Определением суда от 15.10.2014 г. в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, SAVEN ENTERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на неправомерность отказа суда в удовлетворении его ходатайства, исходя из положений ст. 46 АПК РФ, содержания его исковых требований, а также с учетом определений суда по делу N А27-18864/2013 по иску SAVEN ENTERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД) к тем же ответчикам о признании недействительными тех же договоров об отказе в объединении дел N А27-18864/2013 и N А27-10359/2014 (настоящее дело). Кроме того, апеллянт сослался на положения ч. 2 ст. 65.2 ГК РФ.

Также от апеллянта в суд поступило письменное выступление.

Истец Безрядин С.А. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами ее подателя не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, а обжалуемое определение оставить без изменения. Указал, что SAVEN ENTERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД) уже реализовало свое право на судебную защиту в рамках дела N А27-18864/2013, вступление же в качестве соистца в настоящее дело приведет к его затягиванию; заявитель в деле N А27-18864/2013 активно возражал против объединения дел и вступления истца в дело N А27-18864/2013 в качестве третьего лица, о чем ходатайствовал Безрядин С.А., в дальнейшем же заявитель сам ходатайствовал об объединении дел, в связи с чем истец считает, что в действиях заявителя присутствует злоупотребление правом.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением SAVEN ENTERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД) своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Представитель SAVEN ENTERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД) в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя SAVEN ENTERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД), исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2014 г., арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу ст. 46 АПК РФ соистцы - это такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления одного иска защищают общие (обязательное соучастие) либо однородные права (факультативное соучастие). Обязательным признаком соучастия является совпадение их интересов, их требования не должны исключать друг друга.

Смысл вступления соистца в дело состоит либо в невозможности рассмотрения дела без его участия (при обязательном соучастии) либо в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения однородных требований соистцов (при факультативном соучастии).

Согласно сведениям программного комплекса "Судебно-арбитражное делопроизводство", в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится дело N А27-18864/2013 по иску компании SAVEN ENTERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД.) к ОАО "Разрез Томусинский", ОАО "УК "Южный Кузбасс" о признании недействительными взаимосвязанных сделок, оформленных договорами поставки угольной продукции N 2149 ЮК/06 от 14.12.2006 г. и N 1883 ЮК/12 от 01.01.2013 г., и дополнительными соглашениями, спецификациями и дополнительными соглашениями к спецификациям к ним; о признании недействительными действий по исполнению сделок, о применении последствий недействительности сделки (действий).

Следовательно, компания SAVEN ENTERPRISES LTD (Савен Энтерпрайзис ЛТД.), являясь акционером ОАО "Разрез Томусинский", реализовала свое право на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска.

Также в обоснование своего требования заявитель сослался на положения ч. 2 ст. 65.2 ГК РФ, согласно которым участник корпорации или корпорация, требующие возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) либо признания сделки корпорации недействительной или применения последствий недействительности сделки, должны принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников корпорации и в соответствующих случаях корпорации о намерении обратиться с такими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Порядок уведомления о намерении обратиться в суд с иском может быть предусмотрен законами о корпорациях и учредительным документом корпорации.

Участники корпорации, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1) либо к иску о признании недействительной совершенной корпорацией сделки или о применении последствий недействительности сделки, в последующем не вправе обращаться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Указанная выше норма введена Федеральным законом N 99-ФЗ от 05.05.2014 г., вступившим в законную силу 01.09.2014 г.

Согласно п. 3 ст. 3 данного Закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, указанная норма, обуславливающая необходимость совместных действий акционеров по оспариванию сделок Общества, как верно указал суд первой инстанции, к правоотношениям сторон по настоящему делу не применима.

Кроме того, следует отметить, что по делу N А27-18864/2014 суд отказал в объединении дела для совместного рассмотрения с настоящим спором (определения от 19.06.2014 г. и от 16.09.2014 г.), не усмотрев взаимосвязи дел и наличия риска принятия противоречивых судебных актов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2014 г. по делу N А27-10359/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2014 г. по делу N А27-10359/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова