Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 10АП-11109/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А41-21321/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лариной К.Л.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 20 ноября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Ольгинский" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года по делу N А41-21321/14, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску ЗАО "Щелково Агрохим" к СПК "Ольгинский" о взыскании задолженности в сумме 3919114,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Щелково Агрохим" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СПК "Ольгинский" о взыскании задолженности по договору N 44-2012/ЗС от 13.05.2013 года в размере 3598820 руб., неустойки в размере 320294,98 коп. и расходы по оплате госпошлины.

Решением от 25 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года по делу N А41-21321/2014 является незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм процессуального права. Ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, и, следовательно, лишен возможности участвовать в разбирательстве дела и защищать свои права и законные интересы.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 13 мая 2013 года между ЗАО "Щелково Агрохим" (поставщик) и СПК "Ольгинский" (покупатель) был заключен договор поставки химических средств защиты растений N 44-2013/ЗС.

Пунктом 1.1, договора установлено, что поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя химические средства защиты растений. В свою очередь в силу п.п. 1.1, 4.1 договора покупатель обязан оплатить на условиях 100% отсрочки платежа до 01 декабря 2013 г.

В соответствии с товарными накладными N N ЗС000000053 от 13.05.2013 г., ЗС000000073 от 21.05.2013 г., ЗС000000088 от 06.06.2013 г., ЗС000000241 от 12.08.2013 г., 399/Сл от 27.05.2013 г., истец поставил ответчику товар на общую сумму 3598820 руб., передача товара ответчику подтверждается отметкой в товарной накладной с подписями уполномоченных лиц.

Обязательства по оплате товара ответчиком выполнены не были.

Соответственно, задолженность ответчика по оплате товара истца составляет 3598820 руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору.

Исходя из вышеуказанного, данное требование истца подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 320294,98 руб. за период 02.12.2013 г. по 28.02.2014 г.

Из п. 6.1 договора следует, что за несвоевременную оплату продукции поставщик вправе требовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Представленный истцом расчет суммы пени, проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным.

Так как ответчиком не представлены доказательства своевременного внесения арендной платы, требования истца о взыскании пени в указанном размере также подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21321/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворении.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Н.В. Диаковская