Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 18АП-12543/14

г. Челябинск

27 ноября 2014 г.

Дело N А07-22837/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СОЦИНВЕСТБАНК" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2014 по делу N А07-22837/2012 (судья Журавлева М.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "СОЦИНВЕСТБАНК" - Едренкина И.В. (паспорт, доверенность N 06-2-07/232 от 07.07.2014); Хусаинов М.Н. (паспорт, доверенность N 11-1-21/231 от 07.07.2014);

Верховного суда Республики Башкортостан - Вахитова Д.М. (паспорт, доверенность N 7207/01-10 от 23.12.2013).

Открытое акционерное общество "СОЦИНВЕСТБАНК", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020280000036) (далее - истец, ОАО "СОЦИНВЕСТБАНК", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Верховному суду Республики Башкортостан, г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1030203923342) (далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная компания", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1100280001722) (далее - ответчик 2, ООО "Жилищно-сервисная компания"), Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1100280001260) (далее - ответчик 3, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Управление) о взыскании 33 189 322 руб. убытков (т.1, л.д. 10-13).

Определением суда первой инстанции от 13.12.2013 г. по делу назначена пожарно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2014 г. производство по делу возобновлено в связи с получением заключения экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2014 (резолютивная часть от 14.08.2014) в удовлетворении исковых требований ОАО "СОЦИНВЕСТБАНК" отказано (т.7, л.д. 132-139).

В апелляционной жалобе ОАО "СОЦИНВЕСТБАНК" просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новое решение (т.7, л.д. 146-150).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО "СОЦИНВЕСТБАНК" ссылалось на то, что в мотивировочной части обжалуемого решения суд ссылается на выводы заключения эксперта ОГЭ ЭКЦ МВД РБ "1795 от 06.02.2012 (л.д.1 т.4); пожарно-техническую экспертизу ООО "Файер контроль" N 18 от 09.02.2012 (л.л.8 т.3) (заказчик - ООО "Жилищно - строительная компания"); заключение экспертов ООО "ЭСОРЦЭПО" от 25.02.2013 (л.д.1 т.2). Вместе с тем, по мнению апеллянта, заключение пожарно-технической экспертизы ООО "Файер контроль" N 18 от 09.02.2012 (17.02.2012) не может являться надлежащим доказательством по делу ввиду того, что данная экспертиза N 18 проведена специалистом ООО "Файер контроль" Танеевым А.А. согласно договору, заключенного с ООО "Жилищно-сервисная компания", выводы эксперта сделаны только на основании одного кабинета здания, в заключении отсутствуют данные о месте проведения экспертизы. Кроме того, экспертиза проведена лицом, которое не имело права на проведение экспертизы последствий пожара, так как из приложенных к экспертизе документов следует, что ООО "Файер контроль" имеет сертификат на проведение экспертиз по обеспечению пожарной безопасности, то есть - по организации лишь профилактических мероприятий. К экспертизе не приложено ни одного документа, подтверждающего статус Галеева А.А., как эксперта, стаж его работы в данной области.

Приобщенное к материалам дела по ходатайству Верховного Суда Республики Башкортостан арбитражным заключение экспертов от 25.02.2013 N 00/065-2013 ООО "ЭСО "РЦЭ ПО", по мнению апеллянта, также не является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

Со ссылкой на положения статьи 1064 гражданского кодекса Российской Федерации истец указал, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на самом ответчике. Вместе с тем, Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и Верховным Судом Республики Башкортостан не представлены, а судом не истребованы, доказательства отсутствия их вины в причинении убытков банку. Банком в качестве доказательств факта причинения ответчиками вреда банку в материалы арбитражного дела были представлены: протокол осмотра места происшествия от 10.12.2011, техническое заключение по факту пожара 10.12.2011, заключение эксперта ЭКЦ МВД РБ N 1795 от 06.02.2012; Заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ N 114/37/12, 115/38/12 от 06.06.2012; N 203/62/12, 204/63/12 от 20.08.20.08.2012, отчет N 62 от 14.05.2012 "Об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного нежилым помещениям в административном трехэтажном здании, расположенном по адресу: город Уфа, ул. Цюрупы дом 5".

По мнению Банка, функции по соблюдению требований противопожарной безопасности не были соблюдены как Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, так и Верховным Судом Республики Башкортостан. Учитывая приведенные нормы и выводы, изложенные в заключении экспертов Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России от 14.05.2014, МЧС России ФГБУ СЭУФПС "ИПЛ по РБ" от 06.06.2012, МЧС России ФГБУ СЭУФПС "ИПЛ по РБ" от 20.08.2012., Верховный суд Республики Башкортостан, будучи законным совладельцем здания, в котором 10.12.2011 произошел пожар, должен нести ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие в результате пожара, возникшего в связи с нарушением правил эксплуатации шлифовальной машины работниками Подрядной организации.

Истец указал, что вина ответчиков собственника здания: Верховного суда Республики Башкортостан, подрядной организации:

ООО "Жилищно-сервисная компания" в причинении вреда истцу вследствие пожара, произошедшего 16.12.2011, а также причинно-следственная связь между возникшим пожаром и причинением вреда, подтверждаются материалами дела. ООО "Жилищно-сервисная компания", собственник паркетошлифовальной машины - источника повышенной опасности, не представило доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла банка.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ООО "Жилищно-сервисная компания", Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан не явились.

С учетом мнения представителей ОАО "СОЦИНВЕСТБАНК" и Верховного суда Российской Федерации в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных ответчиков.

В судебном заседании представитель ОАО "СОЦИНВЕСТБАНК" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель Верховного суда Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно письменным пояснениям ОАО "СОЦИНВЕСТБАНК", представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, расхождение результатов экспертизы ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте от 14.05.2014, проведенной в рамках настоящего дела, объясняется следующим. Специалист ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ Тухватуллин А.З. (техническое заключение от 15.12.2011) определение очага пожара произвел по признаку наибольших термических повреждений строительных конструкций, не учтя, что разница в глубине повреждения может быть связана с различием по времени тушения, осуществляющимся в процессе разборки конструкций. Эксперт ОТЭ ЭКЦ МВД по РБ Исхаков Р.Б. (заключение эксперта N 1795 от 21.05.2012) определение очага пожара произвел по признаку наибольших термических повреждений строительных конструкций, не приняв во внимание показания пожарных, тушивших пожар в первую очередь в помещении приемной, а также видео с записью первых действий пожарных подразделению по тушению, что противоречит общепринятой методике проведения пожарно-технической экспертизы. Исследование специалиста ООО "Файер контроль" Галеева А.А. (пожарно-техническое исследование N 18 от 17.02.2012 в связи с ограниченностью представленных на исследование материалов нельзя признать полным и всесторонним. Эксперты ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу" Абулев Н.М., Сайманов М.Ю. (заключение экспертов N 001/065/-2013 от 19.04.2013) также не приняли во внимание показания пожарных, тушивших пожар в первую очередь в помещении приемной, а также видео с записью первых действий пожарных подразделению по тушению, что противоречит общепринятой методике проведения пожарно-технической экспертизы.

Согласно письменным пояснениям Верховного суда Российской Федерации, представленным также в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, истцом не доказан факт того, что ответчик является причинителем вреда. Из представленных в материалы дела экспертных заключений однозначно определить причину пожара не представляется возможным. Доказательства, позволяющие установить лицо, в результате действий которого произошел пожар, в материалах дела отсутствуют. Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и повреждением имущества ОАО "СОЦИНВЕСТБАНК", материалами дела также не подтверждается. Кроме того, по мнению ответчика, заявленный истцом размер убытков в сумме 33 189 322 руб. является необоснованно завышенным.

Представитель ОАО "СОЦИНВЕСТБАНК" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта от 25.09.2014, почтового реестра N 906 от 18.11.2014, описи вложения от 18.11.2014, доверенности N 11-1-21/231 от 07.07.2014 на имя Хусаинова Марата Назыфовича

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции определил: в удовлетворении ходатайства ОАО "СОЦИНВЕСТБАНК" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать.

Также судом в судебном заседании к материалам дела приобщены представленные Банком во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 21.10.2014 оригиналы почтовой квитанции б/н от 18.09.2014, списка почтовых отправлений N 736 от 18.09.2014, платежного поручения N 25 от 10.09.2014.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административное здание, расположенное по адресу: город Уфа, улица Цюрупы д.5, принадлежит на праве общей долевой собственности ОАО "Социнвестбанк" (72/100 доли в праве) и Российской Федерации (28/100 доли в праве).

Распоряжением Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имущество в Республике Башкортостан N 443 от 11.08.2010 и N336 от 02.09.2011 нежилые помещения, находящиеся на третьем этаже административного здания, переданы на праве оперативного управления Верховному суду Республики Башкортостан.

Как следует из искового заявления, 10.12.2011 в нежилом помещении третьего этажа административного здания, расположенного по адресу: город Уфа, улица Цюрупы д.5, произошел пожар.

В результате пожара и его ликвидации пострадали помещения 1,2, 3 этажей и подвал здания.

По факту пожара было возбуждено уголовное дело N 1042961 от 16.12.2011, которое находится в производстве ОВД СЧ УМВД России город Уфа.

Расследованием установлено, что 10.12.2011 примерно в 08 часов в помещении третьего этажа юго-западной части административного здания, расположенного по улице Цюрупы д.5 город Уфа произошло возгорание.

В результате пожара были уничтожены внутренние перекрытия здания и иное имущество, чем причинен значительный материальный ущерб ОАО "Социнвестбанк", которому на праве собственности принадлежит 72/100 доли указанного здания.

В ходе предварительного расследования установлено, что между Верховным судом РБ и ООО "Жилищно-сервисная компания" заключены государственные контракты N 0301100024711000026-0032745-03 от 28.10.2011 на производство сантехнических и электромонтажных работ здания по ул.Цюрупы д.5 г.Уфы; N 0301100024711000027-0032745-02 от 31.10.2011 на производство строительных работ по ремонту здания по ул. Цюрупы д.5 г.Уфы; N 0301100024711000030-0032745-01 от 01.11.2011 на производство специализированных строительно-монтажных работ (монтаж системы вентиляции, кондиционирования, СКУД, ЛВС, телефонии) в здании по ул.Цюрупы д.5, N 0301100024711000031-0032745-01 от 01.11.2011 на производство монтажа ОПС и видеонаблюдения в здании по ул.Цюрупы д.5, в которых Верховный суд выступал Заказчиком, а ООО "Жилищно-сервисная компания" - Подрядчиком работ по ремонту здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 5.

Согласно пункту 7.2 перечисленных государственных контрактов ООО "Жилищно-сервисная компания" было обязано использовать только квалифицированный и опытный персонал, включая специалистов и рабочих, которые в обязательном порядке согласовываются с Заказчиком.

Истец утверждает, что подрядчиком к работам были привлечены люди, не имеющие к производству строительных работ никакого отношения.

В ходе следственных действий произведена пожарно-техническая экспертиза для определения обстоятельств, причин и условий, способствовавших возникновению и развитию пожара.

Согласно заключению эксперта N 114/37/12, 115/38/12 от 30.07.2012 (назначенное в рамках уголовного дела N 1042961, возбужденного 16.12.2011 СЧ Управления МВД России г.Уфа), причиной вышеуказанного пожара послужило самовозгорание опилок, находящихся в мешке пылесборника (после окончания работ мешок от опилок не был очищен), установленном на шлифовальной машине, которая находилась в нежилом помещении третьего этажа по адресу: город Уфа, улица Цюрупы д.5.

В результате тушения пожара нежилые помещения нижних этажей, по указанному адресу, были залиты водой, чем причинен Истцу значительный материальный ущерб.

Согласно отчету N 62 от 14.05.2012 "Об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного нежилым помещениям в административном трехэтажном здании, расположенном по адресу: город Уфа, улица Цюрупы дом 5", изготовленному индивидуальным предпринимателем Ахметгареевой Н.Н., стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений составляет 33 189 322 (Тридцать три миллиона сто восемьдесят девять тысяч триста двадцать два) руб.

Ссылаясь на то, что виновниками в произошедшем заливе, вызванного тушением пожара, являются ответчики, которые допустили нарушения мер безопасности при работе со шлифовальной машиной по адресу: город Уфа, улица Цюрупы дом 5 (3 этаж), ОАО "СОЦИНВЕСТБАНК" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании убытков. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "СОЦИНВЕСТБАНК" требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом противоправности действий ответчиков и причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Кроме того, суд указал, что требования истца заявлены о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба, вместе с тем, совместное участие ответчиков в причинение вреда не установлено, равно как и персональная обязанность каждого из ответчиков по возмещению ущерба истцом не доказана.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 10.12.2011 в нежилом помещении третьего этажа административного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5, произошел пожар, по факту которого было возбуждено уголовное дело N 1042961 от 16.12.2011, находящееся в производстве ОВД СЧ УМВД России г. Уфа.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе 1) техническое заключение МЧС России ФГБУ СЭУФПС "ИПЛ" по РБ" от 15.12.2011 года (л.д. 90 т. 2); 2) заключение эксперта МВД по РБ ЭКЦ Отдел технических экспертиз от 06.02.2012 года (л.д. 1 т. 4); 3) пожарно-техническая экспертиза ООО "Файер контроль" от 09.02.2012 года (л.д. 8 т. 3); 4) заключение эксперта МЧС России ФГБУ СЭУФПС "ИПЛ" по РБ" от 06.06.2012 года (л.д. 116 т. 3); 5) заключение эксперта МЧС России ФГБУ СЭУФПС "ИПЛ" по РБ" от 20.08.2012 года (л.д. 1 т. 2); 6) заключение экспертов ООО "ЭСО РЦЭ по Приволжскому округу" от 25.02.2013 года; 7) заключение эксперта РФЦСЭ при Минюсте России от 14.05.2014 года, изготовленное в соответствии с определением суда от 13.12.2013 г. о назначении экспертизы, судом установлено, что данные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о причине возникновения пожара, экспертами установлена лишь наиболее вероятная причина пожара.

Документов, устанавливающих лицо, виновное в произошедшем пожаре, в материалах настоящего дела не имеется. В рамках уголовного дела N 1042961, возбужденного 16.12.2011 по факту пожара, на момент рассмотрения настоящего дела виновное лицо также не установлено, приговор не вынесен.

Учитывая указанные обстоятельства, выводы суда о недоказанности противоправности действий (бездействия) ответчиков, а также наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными для Банка последствиями, следует признать основанными на материалах дела.

Кроме того, судом верно указано, что истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, совместное участие ответчиков в причинение вреда также не установлено, равно как и персональная обязанность каждого из ответчиков по возмещению ущерба истцом не доказана.

Таким образом, в удовлетворении требований истца судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что вина в причинении вреда истцу вследствие пожара, произошедшего 16.12.2011, а также причинно-следственная связь между возникшим пожаром и причинением вреда, подтверждаются материалами дела, судом отклоняется в силу его необоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела экспертные заключения ОГЭ ЭКЦ МВД РБ "1795 от 06.02.2012 (л.д.1 т.4); ООО "Файер контроль" N 18 от 09.02.2012 (л.л.8 т.3), ООО "ЭСОРЦЭПО" от 25.02.2013 (л.д.1 т.2) являются недопустимыми доказательствами, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе и заключение эксперта.

Как видно из материалов дела, указанные заключения соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в установленном законом порядке участвующими в деле лицами не оспорены, в силу чего обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Отклоняя указанный ранее довод, суд апелляционной инстанции также отмечает, что какие-либо недостатки в экспертном заключении не лишает его значения письменного доказательства по делу, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Представленные в материалы дела экспертные заключения ОГЭ ЭКЦ МВД РБ "1795 от 06.02.2012 (л.д.1 т.4); ООО "Файер контроль" N 18 от 09.02.2012 (л.л.8 т.3), ООО "ЭСОРЦЭПО" от 25.02.2013 (л.д.1 т.2) оценены судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу, в том числе наряду с экспертными заключениями, представленными истцом (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного указанный ранее довод апелляционной жалобы также отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Верховным Судом Республики Башкортостан не были соблюдены функции по соблюдению требований противопожарной безопасности, а ООО "Жилищно-сервисная компания" нарушены правила эксплуатации шлифовальной машины, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, как было указано ранее, в рамках возбужденного 16.12.2011 по факту пожара уголовного дела N 1042961 виновное лицо не установлено, приговор не вынесен, дело не прекращено.

Следовательно, довод Банка о виновности Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Верховного Суда Республики Башкортостан, ООО "Жилищно-сервисная компания" в произошедшем 10.12.2011 пожаре, по мнению суда апелляционной инстанции, является преждевременным.

Ссылка апеллянта в подтверждение указанного ранее довода на выводы, изложенные в заключении экспертов Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России от 14.05.2014, МЧС России ФГБУ СЭУФПС "ИПЛ по РБ" от 06.06.2012, МЧС России ФГБУ СЭУФПС "ИПЛ по РБ" от 20.08.2012., является несостоятельной, поскольку при проведении данных экспертиз лицо, в результате действий которого произошел пожар, экспертами также не установлено.

Указание апеллянта на то обстоятельство, что факт причинения вреда Банку подтверждается представленными им протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2011, техническим заключением по факту пожара 10.12.2011, заключением эксперта ЭКЦ МВД РБ N 1795 от 06.02.2012; Заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ N 114/37/12, 115/38/12 от 06.06.2012; N 203/62/12, 204/63/12 от 20.08.20.08.2012, отчетом N 62 от 14.05.2012 "Об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного нежилым помещениям в административном трехэтажном здании, расположенном по адресу: город Уфа, ул. Цюрупы дом 5", судом не принимается во внимание.

Учитывая недоказанность истцом противоправности действий (бездействия) ответчиков, а также наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными для Банка последствиями, само по себе причинение в результате произошедшего 10.12.2011 пожара вреда Банку не может являться основанием для привлечения ответчиком к ответственности (статьи 15, 1-64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчиках, Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и Верховным Судом Республики Башкортостан доказательства отсутствия их вины в причинении убытков банку не представлены, а судом не истребованы, апелляционной коллегией отклоняется.

Согласно ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

В настоящем деле, сам факт причинения вреда Банку ответчиками не доказан. Следовательно, и бремя доказывания отсутствия вины не может быть возложено на ответчиков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2014 по делу N А07-22837/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СОЦИНВЕСТБАНК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова