Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 08АП-9381/14

город Омск

12 ноября 2014 г.

Дело N А75-1419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самович А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9381/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2014 по делу N А75-1419/2014 (судья Агеев А.Х.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Таргет" (ОГРН 1058600593831, ИНН 8603125653)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (ОГРН 1028600947286, ИНН 8620011159)

о взыскании 976 568 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таргет" (далее - истец, ООО "Таргет") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Обьнефтеремонт" (далее - ответчик, ООО "Обьнефтеремонт") о взыскании задолженности в размере 976 568 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 04.07.2014 указанное заявление было удовлетворено в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таргет" взыскано 999 099 руб. 36 коп., в том числе основной долг 976 568 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 531 руб. 36 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара и размер задолженности ООО "Обьнефтеремонт" не оспорен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Обьнефтеремонт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела товарным накладным и счетам- фактуры, представленным истцом в подтверждение выполнения ООО "Таргет" принятого на себя обязательства по поставке товара, в частности, не установлено кем и когда данные документы подписаны, а также полномочия лица, подписавшего указанные документы.

Также, как отмечает податель жалобы, в мотивировочной части обжалуемого решения не указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

ООО "Обьнефтеремонт", ООО "Таргет", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Обьнефтеремонт" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Таргет" (поставщик) подписаны договоры поставки N 93-07-12 от 21.05.2012, N 120-07-12 от 06.07.2012 по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить имущество (далее - Товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемым приложением к договору (пункт 1.1. договора).

Сроки поставки, количество товара, место и способ поставки определяются ежемесячными заявками покупателя и согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением к договору (пункт 1.2. договора).

Цена, порядок оплаты оговорены сторонами в разделе 3 договора.

Ориентировочная сумма договора N 93-07-12 от 21.05.2012 составляет 1 852 600, 00 (один миллион восемьсот пятьдесят две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 282 600, 00 рублей (пункт 3.1. договора).

Ориентировочная сумма договора N 120-07-12 от 06.07.2012 составляет 750 000 рублей 92 копейки, в том числе НДС 18% 114 406, 92 рублей (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договоров цена товара определяется сторонами в спецификации к договору.

Покупатель производит оплату товара не ранее 60 и не позднее 90 дней со дня приемки покупателем товара и относящихся к нему документов, а также вручения покупателю соответствующего счета-фактуры и товарной накладной (в зависимости от того, какое действие совершено позже). Передача покупателю не полного пакета документов, относящихся к товару (включая указанные в п. 11.1 договора) либо недопоставка товара является безусловным основанием для переноса сроков оплаты на количество дней, в течение которых поставщик устранял указанные недостатки (пункт 3.5 договоров).

Согласно пункту 9.2. договоров соблюдение претензионного порядка разрешения споров обязательно для сторон, срок разрешения претензии 10 дней с даты ее получения.

Не урегулированные разногласия сторон подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения покупателя.

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по договорам N 93-07-12 от 21.05.2012, N 120-07-12 от 06.07.2012 истец представил в материалы рассматриваемого спора товарные накладные N 91 от 15.03.2013 на сумму 94 400 рублей 00 копеек, N 223 от 11.07.2013 на сумму 132 160 рублей 00 копеек, N 296 от 29.08.2012 на сумму 750 008 рублей 00 копеек, и счета-фактуры.

В целях внесудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности истец выставил ответчику претензии от 27.01.2014 N 34, N 37, поскольку претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, задолженность за товар не погашена истец обратился с иском в суд за защитой своих нарушенных прав.

04.07.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО "Таргет" обязательств по договорам поставки от N 93-07-12 от 21.05.2012 и N 119-07-12 от 06.07.2012, в то время как ООО "Обьнефтеремонт" не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара и не оспорен размер задолженности, то в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ООО "Таргет" о взыскании с ООО "Обьнефтеремонт" задолженности подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара по договору N 93-07-12 от 21.05.2012 на общую сумму 226 560 рублей 00 копеек, по договору N 120-07-12 от 06.07.2012 на сумму 750 008 рублей 00 копеек подтверждается товарными накладными N 91 от 15.03.2013 на сумму 94 400 рублей 00 копеек, N 223 от 11.07.2013 на сумму 132 160 рублей 00 копеек, N 296 от 29.08.2012 на сумму 750 008 рублей 00 копеек и приложенными к товарным накладным счетами- фактуры N 90 от 15.03.2013, N 223 от 11.07.2013, N 289 от 29.08.2012.

Так, из содержания вышеназванных товарных накладных следует, что товар - кран КВД в количестве 5 штук, кран пробковый в количестве 7 штук, шаблон трубный НКТ 60, шаблон трубный НКТ 73,шаблон трубный НКТ 89, был принят ответчиком, о чём свидетельствуют проставленные на указанных товарных накладных в графе "грузополучатель" подписи начальника отдела Гуревич С.В., ведущего инженера Сельского Е.И., работающих в данной организации, также на счетах- фактурах имеется подпись главного бухгалтера организации Ермршиной Н.Б.

Кроме того факт признания долга ответчиком подтверждается атом сверки взаимных расчётов за 2013, вопреки утверждениям подателя жалобы, подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями данных организаций (л.д. 51).

При этом, доказательств опровергающих изложенные обстоятельства, равно как и доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности на сумму 976 568 рублей 00 копеек, ООО "Обьнефтеремонт" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещённым надлежащим образом, ответчик, как полагает суд апелляционной инстанции, имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде, однако соответствующих действий не предпринял, отзыв по существу заявленных требований в суд первой инстанции не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неблагоприятные последствия непредставления ООО "Обьнефтеремонт" доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности на сумму 976 568 рублей 00 копеек, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт сам ответчик.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ООО "Обьнефтеремонт" аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленную ему ко взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорило, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования ООО "Таргет" о взыскании задолженности по договорам поставки N 93-07-12 от 21.05.2012 и N 119-07-12 от 06.07.2012 в размере 976 568 рублей 00 копеек законными и подлежащими удовлетворению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования истца в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2014 по делу N А75-1419/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер