Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-49457/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-85702/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика района Котловка

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2014 г.

по делу N А40-85702/14, принятое судьей Е.Н. Рящиной (шифр судьи 47-713),

по иску Федерального государственного казенного учреждения Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве

(ОГРН 1027739533260, 109390, г.Москва, ул. Люблинская, д.16)

к Открытому акционерному обществу Дирекция единого заказчика района Котловка

(ОГРН 1097746744039, 117447, г.Москва, ул. Винокурова, д.17, корп.1)

о внесении изменений в государственный контракт,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Заменкин А.В. по доверенности от 11.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное казенное учреждение Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Дирекция единого заказчика района Котловка о внесении изменений в государственный контракт на пользование услугами по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2014 N 90-Э.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года по делу N А40-85702/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений

Исходя из п. 5 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

При исследовании материалов дела установлено, что при заключении государственного контракта на пользование услугами по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Контракт) по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 34, корп. 2, между ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве (далее - Истец) и ОАО ДЕЗ Котловка (далее - Ответчик) возник спор по пунктам 1, 2 Приложения N 2 к Контракту.

Пункт 1 Приложения N 2 к Контракту устанавливает стоимость услуг по вывозу твердо-бытовых отходов (далее - ТБО).

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец в исковом заявлении просит п. 1 Приложения N 2 к Контракту исключить, поскольку в соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Таким образом, отдельная плата за оказываемые услуги по вывозу ТБО взиматься не должна по причине включения вывоза ТБО в размер тарифа за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 2 Приложения N 2 к Контракту устанавливает стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В редакции ответчика пункт 2 Приложения N 2 к Контракту изложен в следующей редакции: "Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Общая площадь 626,6 м2, тариф за 1 кв. м (с НДС) 16,53 руб. отдельный вход. Итого стоимость без НДС в месяц 10 357,69 руб., в год 124 292,28 руб. НДС 18% в месяц 1 864,38 руб. в год 22 372,56 руб. Итого с НДС в месяц 12 222,07 руб. в год 146 664, 84 руб.".

Истец в исковом заявлении просит п. 2 Приложения N 2 к Контракту изложить в следующей редакции: "Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Общая площадь 626,6 м2, тариф за 1 кв.м с 01.01.2014 г. по 31.10.2014 г. 13,52 руб. отдельный вход, итого в месяц 8 471,63 руб. в год 84 716,30 руб. НДС не облагается. Общая площадь 626,6м2, тариф за 1кв.м с 01.11.2014 г. по 31.12.2014 г. 15,55 руб. отдельный вход. Итого с НДС в месяц 9 743,63 руб. в год 19 487,26 руб. НДС не облагается. Общая сумма государственного контракта составляет 104 203,56 руб."

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 39, 156, 158 ЖК РФ, согласно которым размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 1.3 приложения 7 Постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2013 г. N 748 - ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год" цены за содержание и ремонт жилых помещений, расположенных на первом этаже дома с 01 января 2014 года составляют 13 руб. 52 коп., а с 01.11.2014 года 15 руб. 55 коп.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, рассмотрев разногласия сторон, пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку редакция п. 2 Приложения N 2 к Контракту соответствует требованиям, установленным ч. 4 ст. 158 ЖК РФ.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 421, 422 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2014 г. по делу N А40-85702/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика района Котловка - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук