Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 17АП-12137/14

г. Пермь

24 ноября 2014 г.

Дело N А60-19603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "А-СЕРВИС" (ОГРН 1086659001934, ИНН 6659166619) - Филатов Д.Н., паспорт, директор; Аюшеева И.З., доверенность от 25.04.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ИнфоЛАЙНЕР" (ОГРН 1056603574730, ИНН 6670087167) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "А-СЕРВИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнфоЛАЙНЕР"

о взыскании 334223 руб. 69 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнфоЛАЙНЕР" (далее - ответчик) о взыскании 334 223 руб. 69 коп., в том числе 272 187 руб. 54 коп. основного долга, 62036 руб. 15 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части пени, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2014 года отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на неправильное применение судом ном материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает на наличие правовых оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, кроме того, резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании не соответствует резолютивной части полного текста решения в части суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Гуляковой Г.Н. на судью Борзенкову И.В.

После замены судьи в соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ рассмотрение дела начинается с самого начала.

Представитель истца поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ходатайствует об истребовании дополнительных доказательства в Отделе полиции N 11 Управления УВД МВЛ России по городу Екатеринбургу - материалов проверки по факту инцидента, произошедшего между истцом и ответчиком 22.04.2014 г.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказано, в связи с неотносимостью данных документов к рассматриваемому делу (ст.67 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 48/2013, в соответствии с которым ответчику в аренду предоставлено нежилые помещения общей площадью 180,6 кв.м. далее по тексту -помещения, кадастровые номера 4, 9-18, 33,34 на поэтажном плане, расположенные по адресу: ул.Артинская, дом 4 (Приложение N2).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.05.2013.

Согласно п.2.1. договор вступает в силу с 01.05.2013 и действует до 31.03.2014.

Имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 31.03.2014.

В соответствии с п. 4.1. - 4.2. договора стоимость ежемесячной арендной платы составляет 89 397 рублей 00 копеек, из расчета 495 руб. за один квадратный метр площади арендуемых помещений. Арендатор ежемесячно, не позднее 5 числа расчетного месяца перечисляет стоимость ежемесячной арендной платы.

01.04.2014 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 48/2014, в соответствии с которым ответчику в аренду предоставлено нежилые помещения общей площадью 180,6 кв.м далее по тексту - помещения, кадастровые номера 4, 9-18, 33,34 на поэтажном плане, расположенные по адресу: ул.Артинская, дом 4 (Приложение N2).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2014.

Согласно п.2.1. договор вступает в силу с 01.04.2014 и действует до 30.04.2014.

В соответствии с п. 4.1. - 4.2. договора стоимость ежемесячной арендной платы составляет 89397 рублей 00 копеек, из расчета 495 руб. за один квадратный метр площади арендуемых помещений. Арендатор ежемесячно, не позднее 5 числа расчетного месяца перечисляет стоимость ежемесячной арендной платы.

01.04.2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N П004/2013, в соответствии с которым ответчику в аренду предоставлена парковка, достаточное, для парковки легкового автомобиля, расположенное по адресу: пр. Космонавтов, 15 и арендатор обязуется обеспечить Арендатору свободный доступ на указанную парковку в период времени с 8-00 до 21-00.

Согласно п.2.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует 11 месяцев.

В соответствии с п. 4.1. - 4.2. договора стоимость ежемесячной арендной платы составляет исходя из расчета 300 рублей в месяц за одно парковочное место. В срок до 25 числа месяца предшествующего расчетному арендатор обязан предоставить арендодателю список автомобилей с указанием марки автомобиля, регистрационного номера и ФИО водителя. Исходя из количества указанных в заявке автомобилей арендодатель выставляет арендатору счет на оплату парковочных мест согласно п. 4.1. Арендатор ежемесячно, не позднее 5 числа расчетного месяца, перечисляет денежными средствами на расчетный счет арендодателя стоимость ежемесячной арендной платы.

По утверждению истца, ответчиком не исполнена обязанность по оплате арендных платежей по договорам аренды от 01.05.2013 N 48/2013, от 01.04.2014 N 48/2014 за период с января по апрель 2014 года, в результате чего образовалась задолженность в сумме 27 0387 руб. 54 коп., а также по договору аренды от 01.04.2013 N П004/2013 за период с февраля по март 2014 года, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 800 руб. 00 коп.

Истец обратился 21.04.2014 к ответчику с письмом от 21.04.2014 N 07 с требованием об уплате образовавшейся задолженности по арендной плате и пени.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по внесению арендной платы в сумме 272 187 руб. 54 коп., истец обратился в арбитражный суд с требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, в связи с чем, взыскал сумму основного долга, а также пени.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, имеются правовые основания для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, кроме того, резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании не соответствует резолютивной части полного текста решения в части суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Установленный в договорах размер неустойки (0, 5%) соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела, просрочка оплаты носила неоднократный характер, то есть ответчик систематически нарушал принятые на себя обязательства. Ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени в сумме 62 036 руб. 15 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Истец представил в суд первой инстанции платежное поручение N 114 от 12.05.2014 г., подтверждающее оплату по договору оказания юридических услуг в сумме 14 375 руб., апелляционному суду платежное поручение N 200 от 04.08.2014 в сумме 14 375 руб., то есть истцом оплачено всего за оказанные юридические услуги 28 750 руб. 00 коп.

Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Поэтому имеются основания для взыскания судебных расходов в размере 28 750 руб. 00 коп.

На основании изложенного, Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2014 года по делу N А60-19603/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнфоЛАЙНЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-СЕРВИС" 334 223 руб. 69 коп., в том числе 272 187 руб. 54 коп. основного долга, 62 036 руб. 15 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнфоЛАЙНЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-СЕРВИС" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 684 руб. 47 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 750 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнфоЛАЙНЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-СЕРВИС" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 372 658 руб. 16 коп. по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты указанной суммы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2014 года по делу N А60-19603/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнфоЛАЙНЕР" (ОГРН 1056603574730, ИНН 6670087167) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-СЕРВИС" (ОГРН 1086659001934, ИНН 6659166619) 334223 руб. 69 коп., в том числе 272 187 руб. 54 коп. основного долга, 62 036 руб. 15 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнфоЛАЙНЕР" (ОГРН 1056603574730, ИНН 6670087167) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-СЕРВИС" (ОГРН 1086659001934, ИНН 6659166619) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 684 руб. 47 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 750 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнфоЛАЙНЕР" (ОГРН 1056603574730, ИНН 6670087167) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-СЕРВИС" (ОГРН 1086659001934, ИНН 6659166619) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 372 658 руб. 16 коп. по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты указанной суммы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов