Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 20АП-6128/14

Тула

25 ноября 2014 г.

Дело N А54-3370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя - прокурора Захаровского района Рязанской области (Рязанская область, с. Захарово) - Сударчиковой Л.В. (поручение от 12.11.2014 N 8-8-2014), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Аптека N 95" (Рязанская область, с. Захарово, ОГРН 1026200597884, ИНН 6202000406), третьих лиц - территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в Старожиловском районе (Рязанская область, р.п. Старожилово), потребительского общества "Ока" (Рязанская область, с. Захарово, ОГРН 1026200597048, ИНН 6202004190), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека N 95" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2014 по делу N А54-3370/2014 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Прокурор Захаровского района Рязанской области (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аптека N 95" (далее - общество, ООО "Аптека N 95") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в Старожиловском районе (далее - управление).

Протокольным определением от 03.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено потребительское общество "Ока" (далее - ПО "Ока").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2014 ООО "Аптека N 95" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях ООО "Аптека N 95" состава вменяемого ему административного правонарушения.

ООО "Аптека N 95" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, в частности, что в санитарно-эпидемиологическом заключении от 22.01.2010 N 62РЦ.03.000-М.000128.01.10 адрес, по которому общество осуществляет фармацевтическую деятельность, указан без соответствующей литеры, поэтому занимаемое им помещение соответствует требованиям санитарно-эподемиологического законодательства.

Общество ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку акту проверки управления от 27.06.2012 и протоколу оценки световой среды от 22.05.2014.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что 22.06.2014 и 23.06.2014 аптечный пункт не работал, что подтверждается записями в журнале кассира-операциониста и поясняет, что на момент проверки на двери висела вывеска "Закрыто". Вместе с тем дверь была открыта в связи с тем, что работник аптечного пункта ожидал представителя ПО "Ока".

ООО "Аптека N 95" считает также, что суд первой инстанции не дал оценку и тем обстоятельствам, что в аптечном пункте термоконтейнеры имелись, однако в связи с тем, что отключение электричества произошло ночью, принять меры по соблюдению температурного режима термолабильных препаратов не имелось возможности. Глазные капли "Таурин-Акос" в количестве восемь упаковок и капли Зеленина в количестве двух флаконов были изъяты из холодильника, так как упаковки были намочены.

Общество поясняет, что запись в журналах учета температурного режима о фактических температурах не была сделана в связи с тем, что в аптечном пункте было темно и нельзя было рассмотреть показания шкалы термометров.

По мнению общества, нарушения порядка отпуска лекарственных средств им не допущено, минимальный ассортимент лекарственных средств соблюдался, нарушения допущены в результате форс-мажорного обстоятельства.

ООО "Аптека N 95", кроме того, ссылается на то обстоятельство, что после проведения проверки акт прокурором не составлялся, дать какие-либо пояснения не представлялось возможным.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор полагает, что ООО "Аптека N 95" допустило грубые нарушения лицензионного требования при осуществлении фармацевтической деятельности в аптечном пункте, факт нарушения подтвержден материалами проверки, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представители ООО "Аптека N 95", управления и ПО "Ока" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от управления и ПО "Ока" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленные ходатайства подлежат удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в соответствии с планом работы прокуратуры района на 1 полугодие 2014 года 23.06.2014 заявителем с привлечением управления проведена проверка соблюдения ООО "Аптека N 95" лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности в аптечном пункте, расположенном по адресу: Рязанская область, Захаровский район, с. Захарово, ул. Центральная, д. 90а.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет фармацевтическую деятельность в указанном выше аптечном пункте на основании лицензии на осуществление фармацевтической деятельности от 18.02.2010 N ЛО-62-02-000147 с грубыми нарушениями лицензионных требований, а именно:

- в помещении, занимаемом аптечным пунктом отсутствует естественное освещение, отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствие данного помещения требованиям санитарных правил, чем нарушены требования пункта 3.6 Инструкции по санитарному режиму аптечных организаций (аптек), утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.10.1997 N 309, подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081;

- холодильное оборудование не работало в связи с отключением электроэнергии. При этом в аптечном пункте отсутствовали термосумки. В связи с этим не были обеспечены условия хранения термолабильных лекарственных средств, том числе медицинских иммунобиологических препаратов: "Интерферон" 2 упаковки по 10 ампул, "Виферон" 2 упаковки по 10 ампул, которые на момент проверки хранились при температуре 21 °С, а не при температуре, установленной производителем от 2 °С до 8 °С, чем нарушены требования пунктов 2.1, 4.5, 4.7, 4.13 Санитарно-эпидемиологических правил "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям транспортировки, хранению и отпуску гражданам медицинских иммунобиологических препаратов, используемых для иммунопрофилактики, аптечными учреждениями и учреждениями здравоохранения. СП 3.3.2.1120-02", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 4 апреля 2002 года;

- запись в журнале учета температурного режима холодильников N 1 и N 2 о фактической температуре на момент обнаружения аварийной ситуации, связанной с отключением электроснабжения и холодильного оборудования по состоянию на момент проверки 23.06.2014, отсутствует, чем нарушены требования пункта 4.14 СП 3.3.2.1120-02;

- в нарушение установленных производителем условий хранения от 8 °С до 15 °С глазные капли 4% "Таурин - Акос" - 8 упаковок и капли Зеленина по 25 мл. - 2 упаковки хранились на полке в шкафах при температуре в помещении 21 °С, чем нарушены требования п. 2, 3, 4, 32 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н;

- в аптечном пункте отсутствовали лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно: активированный уголь, капли для приема внутрь, имеющие в составе масло мяты перечной, фенобарбитал, этилбромизовалеринат, глазная мазь с тетрациклином, фамотидин в таблетках, чем нарушены требования части 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 N 805н;

- в шкафу для хранения лекарственных средств обнаружены вскрытые неукомплектованные вторичные упаковки препаратов. Без инструкции по применению лекарственных средств проданы: "Спазган" - 9 из 10 первичных упаковок; "Темпалгин" - 9 из 10 первичных упаковок; "Брал" - 9 из 10 первичных упаковок; "Максиган" - 2 из 10 первичных упаковок; "Персен" - 2 из 4 первичных упаковок; "Смекта" - 2 из 30 первичных упаковок; препараты группы "Б", отпускаемые по рецепту: "Дексаметазон" 15 из 30 ампул, "Тенокс" - 1 из 3 первичных упаковок, "Пропанорм" - 1 из 5 первичных упаковок, "Кеналог" - 1 из 5 ампул, "Кетанов" - 3 из 10 первичных упаковок, чем нарушены требования пункта 2.8 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785.

Указанные нарушения отражены в справке управления от 25.06.2014 N 62.

Прокурором 25.06.2014 в присутствии руководителя ООО "Аптека N 95" вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции арбитражного суда, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В примечании к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Лицензирование фармацевтической деятельности предусмотрено пунктом 47 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ и частью 1 статьи 8 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ).

Лицензионные требования для осуществления фармацевтической деятельности установлены в пункте 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение N 1081).

Согласно пункту 6 Положения N 1081 осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 данного Положения.

Подпунктом "а" пункта 5 Положения N 1081 предусмотрено, что лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен иметь в наличии помещения и оборудование, принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном основании и необходимые для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующие установленным требованиям.

Соответствие используемых для осуществления фармацевтической деятельности помещений установленным требованиям должно быть подтверждено, в частности, санитарно-эпидемиологическим заключением о соответствии помещений требованиям санитарных правил, которое представляется в лицензирующий орган при получении лицензии (подпункт "в" пункта 7 Положения N 1081).

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим заключением понимается документ, выдаваемый в установленных этим Федеральным законом случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

На основании пункта 2 статьи 40 Закона N 52-ФЗ обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии на осуществление фармацевтической деятельности является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления следующих видов деятельности.

Местом осуществления лицензируемого вида деятельности признается объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные (пункт 8 статьи 3 Закона N 99-ФЗ).

Из приведенных взаимосвязанных норм Закона N 99-ФЗ, Закона N 52-ФЗ и Положения N 1081 следует, что каждое помещение, используемое для осуществления фармацевтической деятельности, должно соответствовать требованиям санитарных правил, подтверждением чему служит выданное в установленном порядке санитарно-эпидемиологическое заключение.

Как установлено судом, аптечный пункт, принадлежащий ООО "Аптека N 95", расположенный по адресу: Рязанская область, ул. Центральная, д. 90А, первоначально располагался в помещении лит. А3 (продукты N 1), что подтверждается представленным в материалы дела санитарно-эпидемиологическим заключением от 22.01.2010 N 62РЦ.03.000 М 00012 01 10. В последующем после ремонта помещения лит. А2 (универмаг) аптечный пункт был расположен в указанном помещении

На момент проверки аптечный пункт располагался именно в помещении лит. А2.

Санитарно-эпидемиологическое заключение на аптечный пункт по месту расположения на момент проверки получено обществом 29.08.2014 (заключение N 62.РЦ.03.000.М.000555.08.14).

Пунктом 3.6 Инструкции по санитарному режиму аптечных организаций (аптек), утвержденной приказом Минздрава Российской Федерации от 21.10.1997 N 309, предусмотрено, что помещения аптек должны иметь как естественное, так и искусственное освещение.

Судом установлено, что на момент проверки аптечный пункт не имел естественного освещения.

В соответствии с пунктом 2.1 СП 3.3.2.1120-02 поступление, хранение медицинских иммунобиологических препаратов в аптечных учреждениях и учреждениях здравоохранения, отпуск их гражданам должны осуществляться с соблюдением холодовой цепи, обеспечивающей сохранность исходного качества препаратов, защищающей от воздействия изменяющейся температурной среды, повреждения упаковок, разлива препаратов и т.д.

В соответствие с пунктом 4.6 СП 3.3.2.1120-02 помещение оборудуется холодильниками с морозильными отсеками, рабочим столом, термоконтейнерами достаточной емкости, хладоэлементами, контейнером для мусора, емкостью для приготовления дезинфицирующего раствора.

Хранение иммунобиологических препаратов осуществляется в холодильниках, оборудованных термометрами при температуре 5 +/- 3 °C (в пределах от 2 до 8 °C), медицинские иммунобиологические препараты хранятся в промышленной упаковке и располагаются таким образом, чтобы в каждой упаковке был обеспечен доступ охлажденного воздуха, а препараты одного наименования хранятся по сериям, с учетом сроков годности (пункт 4.7).

В соответствии с пунктом 4.13 Санитарных правил при аварийном или плановом (на мойку) отключении холодильника вакцины хранятся в термо-контейнерах с хладоэлементами.

Факты аварийного или планового отключения холодильника фиксируются в журнале регистрации температурного режима холодильника (пункт 4.14).

Медицинские иммунобиологические препараты, хранившиеся в условиях нарушения "холодовой цепи", не могут быть использованы и подлежат уничтожению в соответствии с разделом VII настоящих Санитарных правил.

Судом установлено, что на момент проверки в 10 часов 40 минут 23.06.2014 в связи с отключением электроэнергии холодильное оборудование на момент проверки было отключено, термосумок в аптечном пункте не имелось. В связи с этим не были обеспечены условия хранения термолабильных лекарственных средств, том числе медицинских иммунобиологических препаратов: "Интерферон" 2 упаковки по 10 ампул, "Виферон" 2 упаковки по 10 ампул, которые на момент проверки хранились при температуре 21 °С, а не при температуре установленной производителем от 2 °С до 8 °С. Меры по обеспечению необходимых условий хранения медицинских иммунобиологических препаратов и других термолабильных лекарственных средств, не принимались.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, записи в журнал учета температурного режима холодильников N 1 и N 2 о фактической температуре на момент обнаружения аварийной ситуации, связанной с отключением электроснабжения и холодильного оборудования по состоянию на момент проверки 23.06.2014, не сделаны.

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 58 Закона N 61-ФЗ хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств. Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н утверждены Правила хранения лекарственных средств (далее - Правила хранения лекарственных средств).

Из пункта 1 Правил хранения лекарственных средств следует, что они устанавливают требования к помещениям для хранения лекарственных средств для медицинского применения, регламентируют условия хранения указанных лекарственных средств и распространяются, в частности на аптечные организации.

Согласно пункту 3 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.

Хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), должно осуществляться в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации (пункт 32 Правил).

Судом установлено, что в нарушение установленных производителем условий хранения от 8 °С до 15 °С глазные капли 4% "Таурин - Акос" - 8 упаковок и капли Зеленина по 25 мл. - 2 упаковки хранились на полке в шкафах при температуре в помещении 21 °С.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, довод общества о том, что указанные препараты были помещены на полку для просушки, опровергается показаниями свидетеля Храпунова Н.А.

Согласно подпункту "г" пункта 5 указанного Постановления лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соблюдать, в том числе требования части 6 статьи 55 Закона N 61-ФЗ и правила отпуска лекарственных средств и препаратов для медицинского применения.

Согласно части 6 статьи 55 Закона N 61-ФЗ аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 N 805н.

Из материалов дела следует, что на момент проверки в аптечном пункте отсутствовали в наличии лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно: активированный уголь, капли для приема внутрь имеющие в составе масло мяты перечной, фенобарбитал, этилбромизовалеринат, глазная мазь с тетрациклином, фамотидин в таблетках.

Из пояснений свидетеля Храпунова Н.И. следует, что лекарственные средства ежедневно получаются в головной аптеке во второй половине дня на основании требований. При этом 23.06.2014 препараты аптечным пунктом не получались в связи с аварийной ситуацией. 24.06.2014 лекарственные средства были получены во второй половине дня. Перечисленные выше препараты отсутствовали в связи с их реализацией 21.06.2014.

Исходя из положений приказа N 785, N 805н, минимальный ассортимент лекарственных средств должен быть обеспечен до осуществления соответствующим аптечного пункта реализации населению лекарственных средств.

Пунктом 70 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, установлено, что продажа лекарственных препаратов (дозированных лекарственных средств, готовых к применению и предназначенных для профилактики, диагностики и лечения заболеваний человека и животных, предотвращения беременности, повышения продуктивности животных) осуществляется в соответствии с Законом N 61-ФЗ и с учетом особенностей, определенных настоящими Правилами.

Пунктом 11 указанных Правил установлена обязанность продавца своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В силу пункта 2.8 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785 "О порядке отпуска лекарственных средств" в исключительных случаях при невозможности аптечным учреждением (организацией) выполнить назначение врача (фельдшера) допускается нарушение вторичной заводской упаковки.

При этом лекарственное средство должно отпускаться в аптечной упаковке с обязательным указанием наименования, заводской серии, срока годности лекарственного средства, серии и даты по лабораторно-фасовочному журналу и предоставлением больному другой необходимой информации (инструкция, листок-вкладыш и т.д.).

Не допускается нарушение первичной заводской упаковки лекарственных средств.

Как установлено судом, в ходе проверки в шкафу для хранения лекарственных средств обнаружены вскрытые неукомплектованные вторичные упаковки препаратов. Без инструкции по применению лекарственных средств были проданы: "Спазган" - 9 из 10 первичных упаковок; "Темпалгин" - 9 из 10 первичных упаковок; "Брал" - 9 из 10 первичных упаковок; "Максиган" - 2 из 10 первичных упаковок; "Персен" - 2 из 4 первичных упаковок; "Смекта" - 2 из 30 первичных упаковок; препараты группы "Б" отпускаемые по рецепту: "Дексаметазон" 15 из 30 ампул, "Тенокс" - 1 из 3 первичных упаковок, "Пропанорм" - 1 из 5 первичных упаковок, "Кеналог" - 1 из 5 ампул, "Кетанов" - 3 из 10 первичных упаковок.

Факты грубого нарушения ООО "Аптека N 95" лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом "а" пункта 5 Положения N 1081, Закона N 99-ФЗ, Закона N 52-ФЗ, в аптеке, расположенной по адресу: Рязанская область, Захаровский район, с. Захарово, ул. Центральная, д. 90а, подтверждается материалами дела, в частности, справкой управления от 25.06.2014 N 562, фототаблицей, показаниями свидетеля Храпуновой Н.А., пояснениями третьего лица - ПО "Ока".

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено материалами дела и ООО "Аптека N 95" не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Доказательств принятия ООО "Аптека N 95" всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения вышеприведенных нормативных положений материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение о привлечении общества к административной ответственности принято судом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Рассматривая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции справедливо учел в качестве смягчающего обстоятельства тот факт, что ООО "Аптека N 95" ранее не привлекалось к административной ответственности по аналогичным нарушениям и посчитал необходимым наложить на нарушителя минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 40 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2014 по делу N А54-3370/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина К.А. Федин