Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 06АП-5997/14

г. Хабаровск

25 ноября 2014 г.

А04-3807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Иноземцева И.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Регион": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная финансово-строительная компания": Буяр Святослав Григорьевич, представитель по доверенности от 10.01.2014 N 6-Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Регион"

на решение от 10.09.2014

по делу N А04-3807/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регион"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная финансово-строительная компания"

о взыскании 4 949 588 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1092813000081, ИНН 2810004536, место нахождения: 676753, Амурская область, Архаринский район, с. Черниговка, ул. Победы, 21, кв.1; далее - ООО "Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная финансово-строительная компания" (ОГРН 1022800775502, ИНН 7716200123, место нахождения: 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Школьная, 3а; далее - ООО "ДФСК", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору субподряда N 12/11П от 11.01.2011 в сумме 4 078 338 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2012 по 22.07.2014 в сумме 871 250 (с учетом уточнения иска, поданного в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Регион" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, взыскав в пользу истца задолженность 159 268 руб. и проценты за период с 14.01.2012 по 22.07.2014 в сумме 57 154 руб.

В обоснование жалобы приводит доводы о выполнении работ на сумму 4 286 619 руб., 5% от стоимости которых составляет сумму 252 910,21 руб., в связи с чем, ответчик был вправе зачесть встречные требования к истцу на сумму 346 448,54 руб. (включая питание), сумма долга ответчика составляет 159 268,52 руб. (4 792 336,06 руб. - 4 286 619 руб. -346 448,54 руб. ). Сумма гарантийного удержания подлежит оплате после 30.11.2013, после окончания 2 летнего гарантийного периода отпадают основания для удержания гарантийной суммы.

Также, по мнению истца, 2% от стоимости СМР составляет 85 732,38 руб., остальная часть задолженности удержана неправомерно. Ответчик нарушил сроки оплаты, в связи с чем, решение суда об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является неправомерным.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что 4 792 336,06 руб. - это сумма выполненных работ, 2% от суммы выполненных работ действительно удерживается заказчиком, однако данное обстоятельство обусловлено тем, что результат работ в установленном порядке не сдан, в связи с чем, гарантийный срок не начал течь. В апелляционной жалобе истец сознательно допускает арифметическую ошибку в части исчисления 5% от стоимости выполненных работ, и исчисляет проценты не из суммы 4 792 336,06 руб., а из суммы 4 286 629 руб. Истец должен был сдать объект по акту либо путем подписания акта ответственных конструкций по откосам, чего сделано не было. После выполнения работ истцом, были выявлены недостатки выполненных работ, которые частично устранены, но в итоге, работы так и не были сданы в установленном порядке. В суде первой инстанции истец предъявлял акты на невыполненные работы, которые на основании заявления ответчика о фальсификации были исключены истцом. Оплата за фактически выполненные работы осуществлялась денежными средствами и соглашениями о зачете, долга нет.

Определением суда от 18.11.2014 удовлетворено ходатайство ООО "Регион" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В Арбитражный суд Амурской области ООО "Регион" надлежащим образом извещенное о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, в связи с этим в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2011 между ООО "ДФСК" (подрядчик) и ООО "Регион" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 12/11П, в соответствии с условиями которого, субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по креплению откосов водопроводных труб по титулу "Строительство железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак - Эльга)", в дальнейшем именуемого Объект, а именно на участке км"54-км 64/59, км 170/157- км 170, км 180-км 182", в соответствии с проектной документацией.

Стоимость выполненных работ определяется на основании фактически выполненных работ и устанавливается на основании протоколов согласования договорной цены (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, в возмещение расходов подрядчик за услуги, оказываемые субподрядчику, субподрядчик ежемесячно оплачивает подрядчику по отдельным счетам стоимость услуг генподряда в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Срок выполнения работ установлен с февраля 2011 по май 2011 в соответствии с графиком работы.

Пунктом 11.3 договора установлен гарантийный срок качества работ, выполненных в рамках договора в течение 24 месяцев со дня подписания акта приемки в постоянную эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.01.2011 стороны внесли изменения в договор, дополнив его пунктом 2.4, согласно которому, подрядчик обеспечивает субподрядчику оплату работ на основе подписанных актов выполненных работ, выставленных субподрядчиком счетов, счетов-фактур и актов сверки в следующем порядке: 93 % - в течение 45 календарных дней с момента подписания актов приемки; 5 % - в течение 45 дней с момента сдачи земляного полотна под укладку верхнего строения пути; 2 % - после окончания гарантийного срока, 24 месяца и подписания сторонами протокола об окончании срока (пункт 11.3 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору, истцом в материалы представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемки выполненных работ:

-N 1-5 от 30.06.2011 за июнь 2011 на сумму 3 557 331,98 руб.,

-N 2 от 31.10.2011 за октябрь 2011 на сумму 795 747,28 руб.,

-N 2 от 30.11.2011 за ноябрь 2011 на сумму 419 256,80 руб., всего на сумму 4 792 336,06 руб.

Также ответчиком представлены акты приемки выполненных работ КС-2 N 1 от 30.09.2012 на сумму 820 174 руб., N 1 от 30.11.2010 на сумму 1001 558 руб., N 2 от 31.10.2011 года: на сумму 1 649 616 руб., на сумму 101 274 руб., всего на общую сумму 3 572 622 руб.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ платежным поручением N 946 от 17.08.2011 в сумме 3 082 272,56 руб.; N 425 от 27.12.2011 в сумме 500 000 руб., N 108 от 08.02.2012 на сумму 183 153,30 руб.; N 183 от 06.03.2012 в сумме 31.000 руб.. N 506 от 02.07.2012 в сумме 250 577,16 руб.; N 509 от 14.06.2013 в сумме 239 616,81 руб., всего на сумму 4 286 619,83 руб.

Также, в соответствии с условиями договора ООО "ДФСК" выставило к оплате ООО "Регион" стоимость оказанных услуг генподряда в размере 5% от СМР, что составило 316 331,18 руб., в отношении чего сторонами спора подписаны акт взаимозачета N 47 от 30.06.2011 и акт сдачи-приёмки работ N 1 от 30.06.2011; акт взаимозачета N 89 от 3.11.2011 и акт сдачи приемки N 2 от 30.11.2011;акт взаимозачета N 85 от 31.10.2011 и акт сдачи-приёмки N 2 от 31.10.1011,

На сумму 93 538,33 руб. к договору подряда между сторонами подписано соглашение от 31.12.2011 о прекращении части обязательств зачетом.

Полагая, что на стороне ООО "ДФСК" имеется задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда, ООО "Регион" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании задолженности 4 078 338 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2012 года по 22.07.2014 года в сумме 871 250 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации актов о приемке выполненных работ на сумму 3 572 622 руб., в связи с этим, указанные акты были исключены ООО "Регион" из числа доказательств по делу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав позицию представителя ответчика, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Дав оценку условиям заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции, исходя из предмета договора и характера интереса сторон, правильно квалифицировал его как договор подряда, и применил к правоотношениям сторон правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму, а также наличие задолженности со стороны последнего.

Актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений к качеству и объемам выполненных работ подтверждается, что истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 4 792 336,06 руб.

Платежными поручениями ответчиком оплачено 4 286 619,83 руб.

Между тем, по условиям договора на истца была возложена обязанность по оплате услуг генподряда в размере 5% от СМР, что составило 316 331,18 руб., в подтверждение чего представлены акты сдачи приёмки и акты взаимозачета, кроме того, проведен взаимозачёт на сумму 93 538,33 руб. (соглашение о проведении взаимозачета от 31.12.2011).

Таким образом, подтверждено, что в связи с исполнением договора субподряда, истцу оказано услуг на сумму 409 869,51 руб.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что 5% от суммы выполненных работ 4 286 619 руб., составляет сумму 252 910,21 руб., в связи с чем, ответчик был вправе зачесть встречные требования к истцу на сумму 346 448,54 руб. (включая питание).

Между тем, осуществив проверку указанных доводов, суд апелляционной инстанции их отклоняет, поскольку установлено, что стоимость выполненных и принятых ответчиком работ составила 4 792 336,06 руб., о чем истец также указал в апелляционной жалобе, стоимость услуг генподряда и услуг питания подтверждена подписанными сторонами актами приемки оказанных услуг и актами взаимозачета.

Таким образом, неоплаченная ответчиком сумма составила 95 846,72 руб. (4 792 336,06 руб. - 4 286 619 руб. - 409 869,51 руб.).

Указанная сумма составляет 2% от стоимости выполненных работ 4 792 336,06 руб., и удерживается ответчиком в соответствии с пунктом 2.4 договора субподряда.

Согласно позиции истца, после окончания 2 х летнего гарантийного периода, отпадают основания для удержания гарантийной суммы.

Между тем, указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 11.3 договора установлен гарантийный срок качества работ, выполненных в рамках договора в течение 24 месяцев со дня подписания акта приемки в постоянную эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Указанный акт в материалы дела не представлен.

Из пояснений ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что объект работ по договору в установленном порядке истцом не сдан, в связи с чем, гарантийный срок не начал течь. Истец должен был сдать объект по акту либо путем подписания акта ответственных конструкций по откосам, чего сделано не было. После выполнения работ истцом, были выявлены недостатки выполненных работ, которые частично устранены, но в итоге, работы так и не были сданы в установленном порядке.

Возражения ответчика являются обоснованными, поскольку в силу возникших из договора обязательств, по окончании выполнения всего объема работ стороны должны подписать акта приемки приемочной комиссией, от даты подписания которой исчисляется гарантийный срок по договору, а также протокола об окончании срока (пункт 2.4 договора). В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил соответствующих доказательств.

При этом, выводы суда в части отсутствия задолженности ответчика перед истцом на день рассмотрения спора, соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "Регион" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2012 по 22.07.2014 в сумме 871 250 руб. исходя из суммы задолженности 4 078 338 руб.

С апелляционной жалобой истцом представлен уточненный расчет процентов за период с 14.01.2012 исходя из задолженности на указанный период, а также из того расчёта, что задолженность ответчика перед истцом составляет 159 268 руб.

Между тем, судом установлен факт отсутствия задолженности за выполненные работы в заявленном истцом размере, задолженности на стороне ООО "ДФСК" судом апелляционной инстанции так же не установлено. Уточнение требований по иску возможно только в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в связи с чем, уточненный расчёт требований судом апелляционной инстанции не принимается.

Учитывая исключение истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции из числа доказательств актов приемки выполненных работ, на которых им были основаны исковые требования, истец был вправе уточнить исковые требования в суде первой инстанции, чего им сделано не было.

Принимая во внимание, что заявленные требования были основаны на недостоверных доказательствах, о чем было известно истцу, суд апелляционной инстанции квалифицирует данные действия как заведомо недобросовестные (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2014 по делу N А04-3807/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

И.В. Иноземцев В.Г. Дроздова