Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 10АП-9383/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А41-15174/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 20.11.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "САНТЕК" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2014 года по делу N А41-15174/14, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску (заявлению) ЗАО "ИМПРЕСС АРТ" к ООО "ТД "САНТЕК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИМПРЕСС АРТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Тоговый Дом "САНТЭК" о взыскании 10.738.415 руб. 32 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору N Ф1102-036 от 25.02.2011 г., 831.279 руб. 21 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15174/14 от 19.06.14г. с ООО "Тоговый Дом "САНТЭК" в пользу ЗАО "ИМПРЕСС АРТ" взыскано 10.738.415 руб. 32 коп. задолженности, 831.279 руб. 21 коп. пени, 76.692 руб. 80 коп. расходов по госпошлине, а всего 11.646.387 руб. 33 коп.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "ИМПРЕСС АРТ" заявил о замене истца в порядке процессуального правопреемства с ЗАО "ИМПРЕСС АРТ" на ООО "ИМПРЕСС АРТ" в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве суду представлены решение единственного акционера от 01.07.2014 г., Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, Свидетельство о поставке на учет от 15ю09.2014 г., Устав ООО "ИМПРЕСС АРТ", Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИМПРЕСС АРТ".

Исследовав представленные суду документы, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным заявление о замене истца с ЗАО "ИМПРЕСС АРТ" на ООО "ИМПРЕСС АРТ" в порядке ст. 48 АПК РФ.

ООО "ИМПРЕСС АРТ" заявил об отказе от исковых требований в части неустойки в размере 380172, 15 руб., просил взыскать сумму задолженности в размере 10 738 415, 32 руб., пени в сумме 451 107, 06 руб. согласно расчета.

Арбитражным апелляционным судом отказ истца от указанной части исковых требований принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Производство по делу в данной части подлежит прекращению (п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ).

Представитель ООО "Импресс-Арт" поддержал требование о взыскании задолженности в размере 10 738 415, 32 руб., пени в сумме 451 107, 06 руб.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции изменению в части неустойки и судебных расходов.

25 февраля 2011 года между ЗАО "ИМПРЕСС APT" (исполнитель) и ООО "ТД "САНТЭК" (заказчик) был заключен Договор N Ф1102-036, по условиям которого истец обязался произвести и поставить упаковочную продукцию, цена, количество и ассортимент, которой указываются в Протоколе согласования условий и Заявках на изготовление продукции.

В соответствии с п. 2 Протоколов согласования условий поставки, отгрузка каждой партии продукции производилась на условиях отсрочки платежа в 90 дней после передачи продукции заказчику по товарно-транспортной накладной.

Факт поставки товара подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными на л.д. 39-63, т.1.

13.01.2014 г. в адрес ООО "ТД "САНТЭК" было направлено требование об уплате задолженности до 10 марта 2014 года и предупреждение об обращении в Арбитражный суд, в случае неуплаты задолженности в указанный в требовании срок.

С учетом частичной оплаты, истец заявил ко взысканию долг в размере 10.738.415 руб. 32 коп., в том числе подтвержденный Актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013 г. (л.д.62-63, т. 1).

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований на основании ст. 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции, взыскана неустойка предусмотренная п. 6.1 договора за период с 22.07.2013 г. по 20.03.2014 г. в сумме 831 279, 21 руб. на основании ст. 330 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы, возражал против размера взысканной неустойки, указал на то, что при расчете размера неустойки, судом первой инстанции не была учтена предусмотренная договором отсрочка платежа - 90 дней после передачи продукции по товарной транспортной накладной (протокол согласования от 05.11.2013 г. на л.д. 18, т. 1).

С учетом того обстоятельства, что истец отказался от иска в части неустойки, неустойка рассчитанная истцом с учетом отсрочки платежа по состоянию на 21.03.2014 г. в сумме 451 107, 06 руб. признается судом апелляционной инстанции обоснованно рассчитанной на основании п. 6.1 договора и подлежащей взысканию на основании ст. 330 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела судом установлено, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства (л.д. 30, т.2).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Размер неустойки, предусмотренный в договоре, является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пени произведен на основании заключенного сторонами договора.

Учитывая изложенное, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки с учетом частичного отказа в размере 451 107, 06 руб. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому в данном случае не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2014 года подлежит отмене в части неустойки и судебных расходов, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 451 107,06 руб. на основании ст. 330 ГК РФ, с учетом принятого частичного отказа от исковых требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменении, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь частью 5 статьи 270, статьями 48, 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца по делу с ЗАО "ИМПРЕСС АРТ" на ООО "ИМПРЕСС АРТ".

Принять отказ от иска в части неустойки 380 172, 15 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2014 года по делу N А41-15174/14 изменить в части неустойки, госпошлины.

Производство по делу в части 380 172,15 руб. неустойки прекратить.

Взыскать с ООО "Торговый дом "САНТЭК" в пользу ООО "ИМПРЕСС АРТ" 451 107,06 руб. неустойки, 76 692,08 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО "Торговый дом "САНТЭК" в доход федерального бюджета 4 255,92 руб. госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская