Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 19АП-2815/14

г. Воронеж

20 ноября 2014 г.

Дело N А08-551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от ликвидатора ООО "Шебекинский Овощной Комбинат": Мартынович П.Н., действующий на основании решения N 1/л от 07.07.2014 г., паспорт РФ,

от ООО "Альянс": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Шебекинский Овощной Комбинат": Мартынович П.Н., действующий на основании решения N 1/л от 07.07.2014 г., паспорт РФ,

от временного управляющего ООО "ШОК": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2014 года (судья Ю.Н. Косинский) по делу N А08-551/2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс" (далее - заявитель) обратилось 24.04.2014 в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО "Шебекинский Овощной Комбинат" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить в требования в размере 1178310,82 руб. в реестр кредиторов должника, утвердить временным управляющим Шетухина Михаила Васильевича, члена Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Возрождение".

Определением арбитражного суда от 29.04.2014 г. данное заявление принято арбитражным судом к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

21.07.2014 арбитражным судом, в судебном заседании по проверке обоснованности требований заявителя в порядке ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принято уточнение заявленных требований, согласно которым ООО "Альянс" просит ввести процедуру конкурсного производства в отношении должника, конкурсным управляющим назначить Шетухина М.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2014 года заявление ООО "Альянс" оставлено без рассмотрения.

ООО "Альянс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2014 года, в которой ссылается на нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель ликвидатора ООО "Шебекинский овощной комбинат" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-5388/2013 от 01.11.2013 исковые требования ООО "Исток-1" удовлетворены, с ООО "Шебекинский Овощной Комбинат" в пользу ООО "Исток-1" взыскано 1 035 641,12 рублей - основного долга, 118 131,97 рублей - пени, 24 537,73 рублей - госпошлины, а всего 1 178 310,82 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 решение оставлено без изменения.

27.01.2014 на основании решения выдан исполнительный лист серии АС N 003318530.

Между ООО "Исток-1" и ООО "Альянс" 10.02.2014 заключен договор уступки требования (цессии) N 1/Ц, по условиям которого истец уступил заявителю все права требования к ООО "Шебекинский Овощной Комбинат" по договору поставки N 52 от 04.10.2012, заключенному между цедентом и должником.

В рамках дела N А08-5388/2013 13.03.2014 от ООО "Альянс" поступило письменное заявление о замене взыскателя ООО "Исток-1" на правопреемника ООО "Альянс" в связи с заключением 10.02.2014 договора уступки прав (цессии) N 1/Ц в отношении всей суммы задолженности по указанному исполнительному листу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2014 г. произведена процессуальная замена ООО "Исток-1" на правопреемника - ООО "Альянс".

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, 24.04.2014 ООО "Альянс" обратилось с заявлением о признании ООО "Шебекинский Овощной Комбинат" несостоятельным (банкротом).

Оставляя заявление ООО "Альянс" без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что право на обращение с настоящим заявлением у ООО "Альянс" возникло после вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве принятого Арбитражным судом Белгородской области 08.04.2014 г. по делу N А08-5388/2013, т.е. после 12.05.2014 г.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В пункте 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве.

Представленное в материалы дела определение о процессуальном правопреемстве содержит отметку о вступлении определения в законную силу 12.05.2014 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает во введении наблюдения и оставляет заявление о признании должника банкротом без рассмотрения в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Согласно статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Данной нормой законодатель определил приоритет лиц, подавших заявление в более ранний срок перед иными кредиторами, подавшими заявление о признании должника банкротом.

Арбитражным судом в рамках дела N А08-551/2014 после принятия заявления ООО "Альянс" приняты к рассмотрению как заявления о вступлении в дело о банкротстве заявления Винника А.М., ОАО "Сбербанк России" и ООО "АльфаТрансЛогистик" поступившие в арбитражный суд 25.04.2014 г., 05.05.2014 г. и 07.05.2014 г. соответственно.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что право на обращение с настоящим заявлением у ООО "Альянс" возникло после вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве принятого Арбитражным судом Белгородской области 08.04.2014 г. по делу N А08-5388/2013, т.е. после 12.05.2014 г.

Установив, что право на обращение с настоящим заявлением у ООО "Альянс" возникло только после 12.05.2014, а после принятия заявления ООО "Альянс" приняты к рассмотрению как заявления о вступлении в дело о банкротстве заявления Винника А.М., ОАО "Сбербанк России" и ООО "АльфаТрансЛогистик" поступившие в арбитражный суд 25.04.2014 г., 05.05.2014 г. и 07.05.2014 г, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении без рассмотрения заявления ООО "Альянс".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном применении судом норм права при определении даты вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве с учетом содержания статьи 7 вышеуказанного закона.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то, что на дату обращения в арбитражный суд ООО "Альянс" еще не приобрело право на обращение с заявлением в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2014 года по делу N А08-551/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альянс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова