Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-45585/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-111943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного судаД.В. Каменецкий

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную ЗАО "Инвест Недвижимость"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 по делу N А40-111943/2014 принятое в порядке упрощенного производства судьей Д.Г. Вигдорчиком (145-960)

по заявлению ЗАО "Инвест Недвижимость" (ОГРН 1107746496780, 142116, Москва, проезд Грайвороновский 2-й, д. 46)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Горбатовский Р.А. по дов. от 05.02.2014 N б/н;
от ответчика:	Бердникова Е.С. по дов. от 21.10.2014 N 6-06-26390;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инвест Недвижимость" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (заинтересованное лицо, Госинспекция по недвижимости) от 30.06.2014 по делу N 963-ЗУ/9042506/п-14.

Решением от 11.09.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью наличия события и состава вмененного заявителю административного правонарушения, а также соблюдением порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Инвест Недвижимость" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.05.2014 на основании поручения от 24.04.2014 N 9042506 должностными лицами Госинспекции по недвижимости проведено обследование на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Маршала Полубоярова, вл. 4, корп. 1.

В ходе обследования установлено, что на основании Договора N М-04-510613 от 02.09.2013 краткосрочной аренды, земельный участок с кадастровым номером 77:04:05009:038 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Маршала Полубоярова, вл. 4, корп. 1, передан в аренду ЗАО "Инвест Недвижимость".

В результате обследования земельного участка установлено, что по вышеуказанному адресу ЗАО "Инвест Недвижимость" допущено захламление земельного участка площадью 25 кв.м. бытовым и строительным мусором, что является нарушением п. 10.1, п. 10.2 "Правил санитарного содержания территорий, организаций уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" (приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018), п. 2, пп. 2 п. 3 ст. 27, п. 2 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

По результатам проверки составлен Рапорт от 13.05.2014 N 9042506/п, акт обмера от 13.05.2014 N 9042506/п.

Установленные обстоятельства послужили основанием для составления Госинспекцией по недвижимости в отношении ЗАО "Инвест Недвижимость" в отсутствии законного представителя общества протокола об административном правонарушении от 27.05.2014 N 902506 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 6.9 КоАП г. Москвы.

Госинспекцией по недвижимости в отсутствие извещенного законного представителя общества рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, вынесено постановление от 30.06.2014 по делу N 963-ЗУ/9042506/п-14 о привлечении ЗАО "Инвест Недвижимость" к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП г. Москвы. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Считая постановление от 30.06.2014 незаконным, ЗАО "Инвест Недвижимость" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (ст. ст. 16.2, 16.3, 16.5 КоАП г. Москвы, п. 1, 4.2.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП)).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения указанных процессуальных действий (л.д. 63-65, л.д. 57-58).

Судом не установлено нарушений процедуры привлечения ЗАО "Инвест Недвижимость" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела

В соответствии с ч. 2 ст. 6.9 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" захламление земельных участков, кроме земель, указанных в части 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 27 Закона г. Москвы "О землепользовании в городе Москве" целью охраны земель в городе Москве является, в том числе предотвращение загрязнения, захламления и другой порчи земель при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Статьей 28 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, в том числе не допускать химического, радиоактивного, микробиологического загрязнения земель (в том числе чужих земельных участков и земель общего пользования), их засорения отходами производства и потребления, развития процессов, способствующих ухудшению земель (подтопление, эрозия почв и другие).

В соответствии с Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 25.05.1994 N 160 "Об утверждении Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России" под захламлением земель понимается размещение в неустановленных местах предметов хозяйственной деятельности, твердых производственных и бытовых отходов (металлолом, стеклобой, строительный мусор, древесные остатки и другие).

Согласно п. п. 10.1, 10.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве юридические лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, а также на территории города не допускается сброс бытового и строительного мусора, отходов производства, тары, спила деревьев, листвы, снега.

Факт захламления заявителем занимаемого им земельного участка бытовым и строительным мусором зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 27.05.2014 N 902506, а также подтверждается материалами дела: рапортом от 13.05.2014 N 9042506/п, актом обмера площади земельного участка от 13.05.2014 N 9042506/п, фототаблицей.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ЗАО "Инвест Недвижимость" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП г. Москвы.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина ЗАО "Инвест Недвижимость" в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП г. Москвы, в действиях ЗАО "Инвест Недвижимость".

Административное наказание назначено Госинспекцией по недвижимости в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 6.9 КоАП г. Москвы.

Довод подателя апелляционной жалобы о выполнении обществом предписания Госинспекции по недвижимости от 27.05.2014, выданного в ходе проверки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Данное обстоятельство не исключает право и возможность государственного органа возбудить и рассмотреть дело по факту совершенного административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 по делу N А40-111943/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий