Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 09АП-42744/14

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-42744/14

город Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-32938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ступинский завод стеклопластиков"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.07.2014 по делу N А40-32938/2014,

принятое судьей Давыдовой О.В.

по иску ООО "Ступинский завод стеклопластиков"

(ОГРН 1035009157150)

к ООО "Вэстдлэнд" (ОГРН 1057746607445)

о взыскании задолженности и неустойки,

обращении взыскания на удерживаемое имущество

при участии в судебном заседании:

от истца Азымов Ш.А. по дов. от 09.01.2014

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ступинский завод стеклопластиков" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "Вэстдэнд" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 19.11.2012 N 121 просроченной арендной платы в период с 19.11.2012 по 19.10.2013 за пользование объектом аренды в размере 5780 564 руб.; неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с июня 2013 г. по февраль 2014 г. в размере 65 464,02 руб.; арендной платы в связи с просрочкой в возврате объекта аренды в период с 01.11.2013 по 31.03.2014 в размере 5279 370 руб.; обращении взыскания на удерживаемое Истцом в порядке ст.359 Гражданского кодекса РФ имущество, оставленное ООО "Вестлэнд" по истечении срока аренды в помещении, арендованном по указанному Договору и установлении начальной продажной цены удерживаемого имущества 4915 000 руб.; взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 06.12.2012 N 139 в размере 123 00 руб.

Решением суда от 22.07.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга и неустойки по Договору от 19.11.2012 N 121 в полном объеме, в остальной части иска отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на удерживаемое имущество, принять новый судебный акт об удовлетворении требования в указанной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.

Неявившееся участвующее в деле лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требование и доводы жалобы.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит о мене в части, исходя из следующего.

Установлено, что у ООО "Вэстдлэнд" (арендатор) по состоянию на 06.03.2014 возникло обязательство перед ООО "Ступинский завод стеклопластиков" (арендодатель) по уплате просроченной арендной платы в период с 19.11.2012 по 19.10.2013 за пользование объектом аренды в размере 5780 564 руб.; неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с июня 2013 г. по февраль 2014 г. в размере 65 464,02 руб.; арендной платы в связи с просрочкой в возврате объекта аренды в период с 01.11.2013 по 31.03.2014 в размере 5279 370 руб. из Договора лизинга от 19.11.2012 N 121, объектом которого является часть нежилого помещения площадью 24 417,60кв.м. по адресу: Московская область, город Ступино,

Размер образовавшейся задолженности подтверждается представленным Истцом расчетом, правильность которого проверена судом и Ответчиком не опровергнута.

Ответчиком доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в части арендной платы и неустойки.

В соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса РФ и неисполнения Ответчиком обязательства по оплате арендной платы Истец удерживает имущество Ответчика и просит на основании статьи 360 Гражданского кодекса РФ обратить взыскание на удерживаемое имущество Ответчика, оставленное ООО "Вестлэнд" по истечении срока аренды в помещении, арендованном по указанному Договору.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что удерживаемое Истцом имущество Ответчику не принадлежит.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности обращения взыскания на удерживаемое Истцом имущество со ссылкой на отсутствие доказательств принадлежности этого имущества Ответчику.

Установлено, спорное имущество Ответчика находилось и находится в помещении, арендованном ранее у Истца, и по настоящее время удерживается Истцом, право собственности Ответчика на удерживаемое имущество, не оспорено при том, что Ответчик не ссылался на обстоятельства и не представлял доказательств наличия в отношении указанного имущества притязаний третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу пункта 2 статьи 359 Гражданского кодекса РФ кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

В данном случае, спорное оборудование оказалось во владении арендодателя (истца) по воле самого арендатора (ответчика). Основанием поступления оборудования во владение арендодателя является оставление арендатором этого оборудования в помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение (применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В соответствии со статьей 360 Гражданского кодекса РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Согласно представленному в материалы дела Отчету от 20.05.2014 N 20/0514-1492, выполненному привлеченным Истцом оценщиком, рыночная стоимость удерживаемого истцом имущества составляет 4915 000 руб.

Ответчик документально обоснованных возражений по стоимости имущества не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требования в части обращения взыскания на удерживаемое Истцом в порядке статьи 359 Гражданского кодекса РФ имущество, оставленное ООО "Вестлэнд" по истечении срока аренды в помещении, арендованном по Договору от 19.11.2012 N 121.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2014 года по делу N А40-32938/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на удерживаемое оборудование ООО "Вестлэнд".

Обратить взыскание на удерживаемое Истцом в порядке статьи 359 Гражданского кодекса РФ имущество, оставленное ООО "Вестлэнд" по истечении срока аренды в помещении, арендованном по Договору от 19.11.2012 N 121, а именно:

1	Погрузчик электрический "Болгария"
2	Погрузчик дизельный DEP t-25-l
3	Компрессор TVK 6300 EN (8 BAR, 6,3 куб.м./мин., 37 kW)
4	Компрессор ABAC 200 hp4, 2007 г.выпуска
5	Аппарат сварочный с кабелями BRIMA CUT 120
6	Компрессор TVK9800 EN (8 BAR, 9,8 куб.мЛшн., 55 kW)
7	Сушка воздуха ATLAS COPCO FD 220
8	KarcherHDS551C
9	Выпрямитель сварочный ВДУ 506УЗ
10	Выпрямитель сварочный ВДУ 504УЗ
11	Компрессор АВ-670-1
12	Трансформатор OTTO JUNKER DOH (R) 1100/10 (1988 г.выпуска)
13	Трансформаторы TM3-1000/10, TM3-1000/10-T-67 (заводской N11344 1988 г.выпуска; заводской N12530 1973 г.выпуска; заводской N1008730 1972 г.выпуска, ремонт 1988 г.)
14	Rokla ручная 2,5 тн.
15	ТГ 10x2x0,5 мм2,400 м
16	ПВз 1x16 мм2, 500 м
17	ВПП 1x16 мм2, 750 м
18	ВВГнГ 3x10 мм2, 350 м
19	ВВГ 3x2,5 мм2,400 м
20	АВВГ 3x2,5 мм2, 1095 м
21	ВПбШв 3x4+0,66 мм2, 1365 м

Установить начальную продажную цену удерживаемого имущества 4915 000 руб.

Взыскать с ООО "Вестлэнд" (ИНН 7706574810, ОГРН 1057746607445) в пользу ООО "Ступинский завод стеклопластиков" (ИНН 5045030357, ОГРН 1035009157150) 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить ООО "Ступинский завод стеклопластиков" из Федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Решение суда в остальной части оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков Е.Б. Расторгуев