Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 02АП-9619/14

г. Киров

24 ноября 2014 г.

Дело N А28-6236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа - Семакова И.В., действующего на основании доверенности от 20.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кирову

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2014 по делу N А28-6236/2014, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

о прекращении производства по делу

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кирову

к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалстройнефтегаз" (ОГРН 1104345000308, ИНН 4345270527)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кирову (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройнефтегаз" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 6.303.168 руб. 76 коп. и применении к нему процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2014 производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Судебный акт мотивирован тем, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Инспекция с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.09.2014, признать Общество несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру конкурсного производства отсутствующего должника.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов Инспекция указала, что ею представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу должника имущества вследствие привлечения руководителя должника Желонкина С.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, у которого имеется движимое и недвижимое имущество. Заявитель жалобы считает, что одним из источников финансирования процедуры банкротства должника является дебиторская задолженность ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2012; полагает, что судом не учтено и не принято во внимание наличие зарегистрированного за дебитором имущества (40 объектов недвижимости, 4 земельных участка, 299 транспортных средств), а также то, что процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" до настоящего времени не завершена. В доказательство финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника Инспекцией представлена копия письма УФК по Кировской области от 09.09.2014 N 40-10-15-1/05-3948.

Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал свою правовую позицию.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 16.07.2014 на основании заявления Инспекции возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Основанием для признания несостоятельным (банкротом) Общества как отсутствующего должника заявителем указано наличие у должника по состоянию на 23.05.2014 просроченной кредиторской задолженности свыше трех месяцев по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 6.303.168 руб. 76 коп., в том числе по налогам - 5.570.239 руб. 93 коп., пеням - 718.171 руб. 73 коп., штрафам - 12.757 руб. 10 коп. и наличие признаков отсутствующего должника: отсутствие руководителя (ликвидатора) по адресу, указанному в учредительных документах, прекращение осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие движения денежных средств на расчетных счетах более 12 месяцев. При этом заявитель, ссылаясь на отсутствие у должника зарегистрированного за ним недвижимого и движимого имущества, просил суд на основании статьи 230 Закона о банкротстве признать Общество банкротом, как отсутствующего должника.

В качестве источника погашения расходов по делу о банкротстве Инспекция указала на возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, которая, по мнению заявителя, может составить 5.077.397 руб. 67 коп.; на наличие у должника дебиторской задолженности ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" в размере 26775 тыс.руб., подтвержденной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2012 и финансирование процедуры за счет бюджетных средств, в обоснование чего представила копию письма УФК по Кировской области от 22.04.2014 N 40-10-15-1/05-2309 о наличии остатка лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Статьей 230 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI того же Закона, применяются и в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета; в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено арбитражным судом по своей инициативе.

Судом первой инстанции установлено, что имущество у должника отсутствует; согласно информации, предоставленной МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Кировской области при исполнении постановлений налогового органа о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика выявлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, по адресу, указанному в исполнительных документах и выписке из ЕГРЮЛ, Общество не находится, имущество, принадлежащее должнику, отсутствует, единственным дебитором должника является ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча".

Довод Инспекции о наличии у должника дебиторской задолженности в размере 26775 тыс.руб., подтвержденной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2012, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2012 по делу N А28-3058/2011 ликвидируемый должник ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сведений о реальности взыскания присужденной в пользу должника суммы заявителем апелляционной жалобы также не предоставлено. Кроме того, неизвестен размер возможного поступления денежных средств от взыскания дебиторской задолженности либо имущества дебитора, за период с апреля 2012 по настоящее время денежные средства от взыскания дебиторской задолженности на счет должника не поступали.

Между тем, наличие у должника имущества препятствует применению упрощенной процедуры банкротства. В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве обнаружение (наличие) у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу является основанием для применения к должнику обычной процедуры банкротства.

Довод уполномоченного органа о неправомерных действиях руководителя должника, направленных на доведение общества до банкротства, носит исключительно предположительный характер, не подтвержден доказательствами, подтверждающими с достаточной степенью вероятности указанные обстоятельства. Наличие оснований и реальная возможность привлечения руководителя к субсидиарной ответственности не обоснована. Кроме того, само по себе привлечение лица к субсидиарной ответственности не свидетельствует о реальной возможности поступления в конкурсную массу денежных средств.

Ссылка заявителя жалобы на приложенную к заявлению в качестве доказательства наличия финансирования процедуры банкротства копии письма УФК по Кировской области от 22.04.2014 N 40-10-15-1/05-2309 о наличии остатка лимитов бюджетных обязательств не заслуживает внимания.

В деле о банкротстве отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 228 Закона о банкротстве применяется процедура - конкурсное производство, целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Положения Закона о банкротстве предполагают возмездное исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения, не является основанием для игнорирования принципа возмездности.

При этом возбуждение процедуры банкротства (включая упрощенную) при наличии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника, но в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника и не приведет к поступлению средств, которые бы позволили погасить задолженность по обязательным платежам, а также повлечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Таким образом, установив отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении Общества на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", уполномоченный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил судам первой и апелляционной инстанций доказательства невозможности административного порядка исключения Общества из ЕГРЮЛ. При этом применение административной процедуры прекращения недействующего юридического лица не поставлено законодателем в зависимость от наличия у него кредиторской задолженности, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2014 по делу N А28-6236/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кирову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов