г. Челябинск |
|
25 ноября 2014 г. |
Дело N А76-6915/2008 |
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серковой З.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по делу N А76-6915/2008 (судья Строганов С.И.) о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по делу N А76-6915/2008 о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
В данном случае обжалуемое определение судом принято (изготовлено в полном объеме) 27.10.2014, последний день процессуального срока на обжалование данного судебного акта приходится на 12.11.2014.
Апелляционная жалоба подана заявителем 13.11.2014, что подтверждается отметкой канцелярии суда первой инстанции, то есть с пропуском установленного законом срока.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование с указанием причин пропуска срока к апелляционной жалобе не приложено, в тексте апелляционной жалобы не содержится. Поскольку данное ходатайство Федеральной налоговой службой не заявлено, суд апелляционной инстанции не может по собственной инициативе рассмотреть вопрос восстановлении срока на апелляционное обжалование.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить Федеральной налоговой службе апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по делу N А76-6915/2008 и приложенные к ней документы.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья |
З.Н. Серкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-6915/2008
Должник: ООО "Фирма "Промтехсистема", ООО фирма "Промтехсистема" Челябинск
Кредитор: ЗАО "Желдорипотека", ЗАО "Уралмостострой", ЗАО "Уралмостострой" филиал "Мостоотряд N16", Инспекция ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, ООО "Агентство БПК", ООО "Портал", ООО "Промтехсистема", ООО "РемЭнергоСервис", ООО "Южно-Уральская сантехническая компания", ООО СК Гарант, ООО Транзит- Лайт
Третье лицо: "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", Временный управляющий Рудаков Константин Рафкатович, ЗАО "Желдорипотека", ЗАО "Уралмостострой", ЗАО "Уралмостострой" (представителю Ковалеву Е. Б.), ИФНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска, конкурсный управляющий Сергеев Константин Валерьевич, ООО "Строительная компания "Гарант", ООО "Транзит-Лайт", УФНС России по Челябинской области, ГУ ФРС, НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", ООО "УралПромТранзит", Сергеев К. В., Управление ФНС России по Челябинской области (Б)
Хронология рассмотрения дела:
29.09.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2301/15
08.07.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6783/15
19.05.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2301/15
12.02.2015 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15680/14
25.11.2014 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14164/14
23.10.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6915/08
25.05.2010 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6915/08
16.04.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2281/10
12.03.2010 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6915/08
23.10.2009 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6915/08
07.10.2009 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8998/09
31.08.2009 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6915/08
17.03.2009 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6915/08
17.03.2009 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6915/08