Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 19АП-6576/14

г. Воронеж

25 ноября 2014 г.

Дело N А08-5065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "ЭкоГрупп Терминал": Кузнецова М.Н., доверенность от 12.11.2014 г., паспорт РФ, Ремезова Е.А., доверенность от 12.11.2014 г., паспорт РФ,

от ИП Куликовой А.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Куликовой А.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2014 года по делу N А08-5065/2014 (судья Родионов М.С.) по иску ООО "ЭкоГрупп Терминал" (ИНН 3663066202, ОГРН1073667025860) к ИП Куликовой А.В. (ИНН 3123223607500, ОГРН 304312302900030) о взыскании 176 346 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоГрупп Терминал" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Куликовой А.В. о взыскании суммы задолженности за поставленную продукцию в размере 89 999 руб. 79 коп., сумму неустойки по договору поставки N 1 от 17.10.2012 года в размере 86 347 руб. 23 коп. и сумму государственной пошлины в размере 6290 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2014 года исковые требования ООО "ЭкоГрупп Терминал" удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО "ЭкоГрупп Терминал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ИП Куликовой А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ООО "ЭкоГрупп Терминал" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО "ЭкоГрупп Терминал", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2012 года между ООО "ЭкоГрупп Терминал" (поставщик) и ИП Куликовой А.В. (покупатель) был заключен договор N 1 (далее - договор поставки, л.д.13-14 т.1), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификации, накладных, счетов, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 5.1 договора поставки расчеты за поставленный товар могут производиться покупателем как за наличный расчет так и в безналичной форме в течение 18 календарных дней. За нарушение сроков оплаты налагается пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение обязательств по договору поставки ООО "ЭкоГрупп Терминал" поставило ИП Куликовой А.В. товар на основании товарных накладных (л.д.17-76 т.1). Товар был принят ответчиком, о чем на товарных накладных имеется подпись уполномоченного лица и печать. Товар был принят ответчиком без претензий по наименованию, количеству, стоимости, качеству товара и срокам поставки.

ИП Куликова А.В., в свою очередь, взятые на себя обязательства по оплате полученного товара выполнила ненадлежащим образом, задолженность ответчика по договору поставки составила 89 999 руб. 79 коп., что подтверждается, помимо прочего, актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2014 года и 10.04.2014 года (л.д.77, 78 т.1).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 47 от 10.04.2014 года (л.д.79-80 т.1), предложено погасить задолженность до 25.04.2014 года.

В указанные сроки ответчик обязательства не выполнил, претензию ООО "ЭкоГрупп Терминал" оставил без ответа.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком задолженность не оплачена, ООО "ЭкоГрупп Терминал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных правовых норм и исходя из того, что ответчик не представил доказательств оплаты полученного от ООО "ЭкоГрупп Терминал" товара на сумму 89 999 руб. 79 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Куликовой А.В. в пользу ООО "ЭкоГрупп Терминал" 89 999 руб. 79 коп. основного долга по договору поставки N 1 от 17.10.2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты налагается пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты товара, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.1 договора начислил ответчику 86 347 руб. 23 коп. неустойки за период по 01.07.2014 года (л.д.10-12 т.1).

Проверив расчет истца и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Куликовой А.В. в пользу ООО "ЭкоГрупп Терминал" сумму неустойки по договору N 1 от 17.10.2012 года в размере 86 347 руб. 23 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с тем, что арбитражный суд первой инстанции не уменьшил сумму неустойки, взысканную с ответчика, что взысканный размер неустойки завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в арбитражном суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Куликовой А.В. в пользу ООО "ЭкоГрупп Терминал" сумму неустойки по договору N 1 от 17.10.2012 года в размере 86 347 руб. 23 коп.

Заявленная неустойка согласована сторонами при подписании договора N 1 от 17.10.2012 года, при этом ИП Куликова А.В. за столь продолжительный период времени не приняла мер для погашения основного долга в полном объеме. Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отнес расходы по государственной пошлине на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2014 года по делу N А08-5065/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Куликовой А.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова