Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 08АП-11287/14

город Омск

20 ноября 2014 г.

Дело N А70-6082/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11287/2014) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2014 по делу N А70-6082/2014 (судья Голощапов М.В.) по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) к обществу с ограниченной ответственностью "Дара" (ИНН 7202232864, ОГРН 1127232029374) о взыскании денежных средств,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

департамент имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту - департамент имущественных отношений, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дара" (далее по тексту - ООО "Дара", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 671 524 руб. 08 коп. за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 фактического пользования арендованным имуществом, 37 703 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просило начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 821 148 руб. 04 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) увеличил до 1 133 972 руб. размер неосновательного обогащения, до 54 832 руб. 27 коп. размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 188 804 руб. 27 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не оплатил задолженность за пользование помещением в отсутствие заключенного договора аренды, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2014 по делу N А70-6082/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, департамент имущественных отношений в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что ООО "Дара" в период с 01.06.2013 по 31.12.2013 пользовалось зданием, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Комбинатская, 62, что подтверждается актами осмотра от 01.06.2013 и от 31.12.2013, письмом от 30.11.2013 N 74, в котором ООО "Дара" гарантировало оплату за пользование недвижимым имуществом, а также установленными решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2014 по делу А70-13902/2013 обстоятельствами о том, что спорное имущество передано департаменту от Тюменского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" по акту приема-передачи от 01.06.2013.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства - копии договора субаренды от 25.03.2013, заключенного Тюменским региональным отделением Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" и ООО "Дара" и акта приема-передачи имущества в субаренду от 25.03.2013, о приобщении которых департаментом заявлено ходатайство.

Также департамент имущественных отношений заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО "Дара" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец документально не доказал невозможность непредставления договора субаренды от 25.03.2013, заключенного Тюменским региональным отделением Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" и ООО "Дара" и акта приема-передачи имущества в субаренду от 25.03.2013 в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между Тюменской областью в лице департамента имущественных отношений (арендодатель), государственным казенным учреждением Тюменской области "Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности" и Тюменским региональным отделением Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" (арендатор, далее по тексту - ТРООООИ "Всероссийское общество глухих") заключен договор аренды от 25.03.2013 N 12, по условиям которого арендодатель при участии дирекции сдает, а арендатор принимает в аренду (срочное пользование) здание, назначение: нежилое, 1,2 - этажный, общая площадь 645 кв.м, лит. А, А1, А2, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Комбинатская, 62, рыночной стоимостью 24 012 000 руб. для создания рабочих мест инвалидов (т.1 л.д. 10-18).

По акту приема-передачи имущества в аренду от 25.03.2013 департамент имущественных отношений передал ТРООООИ "Всероссийское общество глухих" недвижимое имущество (т.1 л.д.17).

Соглашением от 07.11.2013 (т.1 л.д.19) департамент имущественных отношений и ТРООООИ "Всероссийское общество глухих" расторгли договор аренды от 25.03.2013 N 12 с 01.06.2013.

По акту приема-передачи имущества из аренды от 01.06.2013 ТРООООИ "Всероссийское общество глухих" вернуло департаменту имущественных отношений спорное здание (т.1 л.д.20).

Из акта осмотра технического состояния и использования по назначению недвижимого имущества от 01.06.2013 и акта осмотра технического состояния здания от 31.12.2013 (т. 1 л.д. 34, т. 2 л.д. 185) следует, что пользование зданием общей площадью 645 кв.м., лит. А, А1, А2, расположенным по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Комбинатская, 62, осуществляется ООО "Дара".

Между Тюменской областью в лице департамента имущественных отношений (арендодатель), государственным казенным учреждением Тюменской области "Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности" и ООО "Дара" (арендатор) заключен договор аренды от 07.02.2014 N 4, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (срочное пользование) здание, назначение: нежилое, 1, 2 - этажный, общая площадь 645 кв.м., лит. А, А1, А2, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Комбинатская, 62, рыночной стоимостью 23 713 000 руб.(с учетом отчета об оценке объекта оценки от 27.11.2013 N 760/13) для осуществления деятельности пищевого и сувенирного производства (т.1 л.д.23-30).

При этом спорное имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи имущества в аренду от 01.01.2014 (т.1 л.д.29).

Ссылаясь на то, что в период с 01.06.2013 по 31.12.2013 ООО "Дара" пользовалось спорным недвижимым имуществом в отсутствие договора аренды, арендную плату за такое использование не вносило, департамент имущественных отношений обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования департамента имущественных отношений являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Пользование ответчиком спорным имуществом в период с 01.06.2013 по 31.12.2013 без установленных законом либо сделкой оснований порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу статьи 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства о том, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, пользуясь спорным имуществом и не предоставив встречное исполнение в виде платы за такое использование.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Возвращение арендованного имущества арендодателю также оформляется передаточным актом.

Как указывалось ранее, ТРООООИ "Всероссийское общество глухих" на основании договора аренды от 25.03.2013 N 12 пользовалось спорным зданием в период с 25.03.2013 по 01.06.2013, что следует из актов приема-передачи имущества в аренду от 25.03.2013 и приема-передачи имущества из аренды от 01.06.2013.

После расторжения договора с ТРООООИ "Всероссийское общество глухих" и приемки арендованного имущества 01.06.2013 проведена плановая проверка технического состояния и целевого использования имущества, в результате которой представителем ГКУ ТО "Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности" установлено, что на момент осмотра в помещениях здания обществом "Дара" открыто производство по выпуску продуктов питания (полуфабрикаты), производственные цеха размещены на первом этаже здания, а также планируется открытие цеха на втором этаже здания по производству сувенирной продукции, о чем составлен акта осмотра от 01.06.2013, который подписан в том числе генеральным директором ООО "Дара" Гембарской А.Ф. (т. 1 л.д. 34).

Также в акте отражено, что данные рабочие места созданы для трудоустройства инвалидов.

Претензионным письмом от 22.11.2013 N 13565/07 (т. 1 л.д. 35-36) департамент имущественных отношений, сославшись на занятие ответчиком спорного здания в отсутствие правовых на то оснований, потребовал у ООО "Дара" оплатить использование помещений.

В ответном письме от 30.11.2013 N 74 (т. 1 л.д. 37) ООО "Дара" подтвердило, что действительно размещает свое производство в помещениях, расположенных по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Комбинатская, д. 62, с 01.04.2013. Однако, отказывая во внесении платы за пользование имуществом ООО "Дара" пояснило, что его деятельность является убыточной, планируется заключить новые договоры на поставку производимых им товаров, в связи с чем гарантировало произвести оплату за период с 01.06.2013 по 30.11.2013 в срок до 01.04.2014.

В последующем при проведении 31.12.2013 осмотра технического состояния здания представитель ГКУ ТО "Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности" установила, что здание по прежнему используется ООО "Дара", о чем составлен акт осмотра от 31.12.2013 (т. 2 л.д. 185).

Спорное имущество передано в аренду ООО "Дара" лишь 01.01.2014, что подтверждается актом приема-передачи имущества в аренду от 01.01.2014 (т. 1 л.д. 29)

Указанные обстоятельства ООО "Дара" не оспорены, в опровержение доводов департамента имущественных отношений доказательств не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в период с момента передачи ТРООООИ "Всероссийское общество глухих" спорного имущества департаменту имущественных отношений в связи с прекращением арендных правоотношений между ними (01.06.2013) до момента передачи спорного имущества в аренду ответчику по договору (01.01.2014) здание, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Комбинатская, д. 62, находилось в пользовании у ООО "Дара".

При изложенных обстоятельствах на стороне ООО "Дара" возникло неосновательное обогащение в виде имущественной выгоды ООО "Дара" - сбереженные денежные средства, которые подлежали бы уплате пользователем собственнику за фактическое пользование имуществом.

Как указывалось ранее, в силу статьи 1105 ГК РФ ответчик должен возместить неосновательное обогащение по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование неосновательным обогащением, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих субъектам Российской Федерации, в целях их передачи в аренду проведение оценки объектов оценки является обязательным.

Учитывая указанные нормативные положения, департамент имущественных отношений в обоснование размера неосновательного обогащения представил в материалы дела отчет об оценке объекта оценки от 08.08.2014 N 1040/14, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки (суммы неосновательного обогащения за период с 01.06.2013 по 31.12.2013) составила 1 133 972 руб. (т. 2 л.д. 3-134).

Указанный размер неосновательного обогащения ООО "Дара" не оспорен, контррасчет взыскиваемой суммы не представлен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о недоказанности использования ООО "Дара" в спорный период имущества несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, и удовлетворяет требования департамента имущественных отношений в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Департамент имущественных отношений заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 в сумме 54 832 руб. 27 коп.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным и не подлежащим корректировке, в связи с чем удовлетворяет данные требования департамента.

Кроме того, истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 188 804 руб. 27 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного в целях своевременного исполнения судебного акта с ООО "Дара" в пользу департамента подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых на всю взысканную сумму - 1 188 804 руб. 27 коп. (1 133 972 руб. + 54 832 руб. 27 коп.) с момента вступления постановления суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции изменяет решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2014 по делу N А70-6082/2014.

Апелляционная жалоба департамента имущественных отношений подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного с ООО "Дара" в доход федерального бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 24 888 руб. 04 коп. по иску и государственная пошлина в сумме 2000 руб. по апелляционной жалобе

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2014 по делу N А70-6082/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дара" (ИНН 7202232864, ОГРН 1127232029374) в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) 1 188 804 руб. 27 коп., из которых: 1 133 972 руб. неосновательного обогащения, 54 832 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дара" (ИНН 7202232864, ОГРН 1127232029374) в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, начисляемые на взыскиваемую настоящим постановлением суда денежную сумму 1 188 804 руб. 27 коп., начиная с момента вступления постановления суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дара" (ИНН 7202232864, ОГРН 1127232029374) в доход федерального бюджета 24 888 руб. 04 коп. государственной пошлины по иску и 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич