Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 08АП-10940/14

город Омск

18 ноября 2014 г.

Дело N А70-7049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10940/2014) общества с ограниченной ответственностью "Тримет" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2014 по делу N А70-7049/2014 (судья Макаров С.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тримет" к закрытому акционерному обществу "Виалэнергопром" о взыскании задолженности по договору поставки,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тримет" (далее - истец, ООО "Тримет") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Виалэнергопром" (далее - ответчик, ЗАО "Виалэнергопром") о взыскании задолженности по договору поставки N 1699 от 03.03.2008 в размере 585 623 руб. 63 коп. и договорной неустойки в размере 109 511 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2014 по делу N А70- 7049/2014 исковые требования ООО "Тримет" удовлетворены частично, с ЗАО "Виалэнергопром" в пользу ООО "Тримет" взыскано 145 259 руб. 79 коп. - долга, 27 163 руб. 58 коп. - пени, а также 4 192 руб. 59 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на недоказанность истцом заявленных требований в части взыскания с ответчика 440 363 руб. 84 коп. основного долга по договору поставки, а также неверный расчет подлежащей взысканию договорной неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Тримет" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом ее уточнений просило решение суда первой инстанции отменить полностью или в части частичного удовлетворения основной суммы долга и снижения размера неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки N 1699 от 03.03.2008 в размере 585 623 руб. 63 коп. и договорной неустойки в размере 109 511 руб. 62 коп. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции при рассмотрении искового заявления не запросил подтверждения доказательств поставки - приемки ранее поставленного товара на сумму 444 363 руб. 84 коп., которая составляет начальное сальдо в представленном в материалы дела акте сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2013 по 08.05.2014.

В качестве приложений к апелляционной жалобе ООО "Тримет" представлены дополнительные доказательства, поименованные в пунктах 6 и 7 приложения, а именно: копии акта сверки взаимных расчетов за 2012 год, копии гарантийного письма ответчика исх. N 245 от 22.05.2014.

Доказательствами по делу в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Учитывая, что ходатайство о приобщении к материалам дела указанных выше документов не заявлено ни в тексте апелляционной жалобы, ни в виде отдельного документа и истцом не приведено уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения этих документов к материалам дела. В связи с вышеизложенным, данные документы подлежат возвращению ООО "Тримет" и будут направлены в его адрес вместе с постановлением по данному делу.

До начала судебного заседания от ООО "Тримет" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ЗАО "Виалэнергопром", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, уточнения апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

03.03.2008 между ООО "Тримет" (Поставщик) и ЗАО "Виалэнергопром" (Покупатель) был заключен договор поставки N 1699, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным N 109 от 10.10.2013, N 118 от 10.01.2013, N 235 от 14.01.2013, N 334 от 15.01.2013, N 449 от 17.01.2013, N 450 от 17.01.2013, N 451 от 17.01.2013, N 460 от 17.01.2013, N 631 от 22.01.2013, N 742 от 23.01.2013, N 1036 от 29.01.2013, N 3153 от 12.03.2013,N 3442 от 15.03.2013, N 3667 от 20.03.2013, N 3927 от 25.03.2013, N 3933 от 25.03.2013, N 4193 от 28.03.2013, N 4635 от 04.04.2013, N 4636 от 04.04.2013, N 4643 от 04.04.2013 истец поставил ответчику товар на сумму 1 257 168 руб. 57 коп. (л.д.15-34).

Товарные накладные подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие каких-либо замечаний.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными доверенностями на имя Девяткова Олега Геннадьевича (л.д. 35-53).

Пунктом 3.3 договора оплата товара производится в размере 100% до момента исполнения обязательства по поставке товара.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полученная по вышеуказанным накладным продукция ответчиком была оплачена в размере 1 111 908 руб. 78 коп.

Согласно расчетам истца, основанным на акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 08.05.2014, в рамках договора ответчику передан товар на сумму 1 697 532 руб. 41 коп., и с учетом частичной оплаты в размере 1 111 908 руб. 78 коп., задолженность Общества составила 585 623 руб. 63 коп.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

27.08.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора от 03.03.2008 N 1699, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как обязательства поставки, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования ООО "Тримет" о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар основаны на том, что в рамках договора поставки ответчику передан товар на сумму 1 697 532 руб. 41 коп., и с учетом частичной оплаты, задолженность ЗАО "Виалэнергопром" составляет 585 623 руб. 63 коп.

Указанная задолженность, по мнению истца, подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 08.05.2014 (т.1 л.д. 69), в котором отражено сальдо начальное в сумме 440 363 руб. 84 коп., и сальдо конечное в сумме 585 623 руб. 63 коп.

Между тем, представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 08.05.2014 сам по себе не подтверждает задолженность ЗАО "Виалэнергопром" в сумме 585 623 руб. 63 коп., поскольку данный акт был составлен истцом в одностороннем порядке. Кроме того, начальное сальдо, отраженное в акте сверки, первичными документами не обосновано.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в ходе производства по делу не предложил истцу представить дополнительные доказательства поставки - приемки товара на сумму 444 363 руб. 84 коп., которая составляет начальное сальдо в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 08.05.2014, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, и не указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

По смыслу статей 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение исключительно на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска противоречит нормам процессуального законодательства.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Таким образом, указание арбитражного суда на необходимость предоставления дополнительных доказательств в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопреки доводам апелляционной жалобы является правом суда, а не обязанностью, и отсутствие такого указания не влечет принятие судом незаконного судебного акта.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции исковых требований ООО "Тримет"по имеющимся в деле доказательствам не противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

Между тем, факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 1 257 168 руб. 57 коп. подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. (т.1 л.д.15-34).

Получение ответчиком товара на указанную сумму подтверждается доверенностями на имя Девяткова О.Г. (т.1 л.д. 35-53).

Учитывая, что ответчик частично оплатил товар на сумму 1 111 908 руб. 78 коп., факт наличия задолженности ответчика в размере 145 259 руб. 79 коп. в полной мере подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Тримет" о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 145 259 руб.79 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.11.2013 по 08.05.2014 в размере 109 511 рублей 62 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование своих требований направленных на взыскание пени по договору, истец ссылается на пункт 5.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара начисляется неустойка в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет суммы неустойки. В связи с недоказанностью заявленных требований в части взыскания с ответчика 440 036 руб. 84 коп., истец неверно рассчитал подлежащую взысканию сумму неустойки,.

С учетом частичного удовлетворения основной суммы долга, суд первой инстанции обоснованно пересчитал подлежащую взысканию с ответчика договорную неустойку, определив ее в размере 27 163 руб. 58 коп.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, т.е. на ООО "Тримет".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2014 по делу N А70-7049/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер Н.Е. Иванова