Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 09АП-46885/14

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-99312/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ВК КОМФОРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2014 г.

по делу N А40-99312/14, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 173-846),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494, место нахождения: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Закрытому акционерному обществу "ВК КОМФОРТ" (ОГРН 1097746503106, ИНН 7706724054, место нахождения: 105066, г. Москва, ул. Красносельская Нижн., д. 40/12, корп. 2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Анушкин П.А. по доверенности от 16.09.2014;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ВК КОМФОРТ" о взыскании суммы основного долга в размере 604 695 руб. 55 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 067 руб. 30 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения N 03.203808-ТЭ от 01.12.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 г. исковые требования частично удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскан основной долга в размере 288 396 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2014 г. по 02.06.2014 г. в размере 8 067 руб. 30 коп. и судебные расходы в сумме 7 380 руб. 72 коп.

Не согласившись с решением от 26.09.2014 г., Закрытое акционерное общество "ВК КОМФОРТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 26.09.2014 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 г. между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения N 03.203808-ТЭ, в соответствии с пунктом 1.1. которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки.

В соответствии с п. 5.1.1 договора ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату за тепловую энергию с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Согласно п. 7.1. договора оплата поставляемой абоненту (с учетом субабонентов) в расчетном периоде тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения производится абонентом в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику за период с февраля 2014 г. по март 2014 г. тепловую энергию на сумму 604 695 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи энергоресурсов от 28.02.2014 г., от 31.03.2014 г., счетами от 28.02.2014 г. N 36058, от 31.03.2014 г. N 63889, счетами-фактурами от 28.02.2014 г., от 31.03.2014 г.

В нарушение принятых на себя обязательств, поставленную за период с февраля 2014 г. по март 2014 г. тепловую энергию ответчик оплатил лишь частично на сумму 316 298 руб. 91 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03.06.2014 г. N 19532.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 288 396 руб. 64 коп.

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ, количество поданной и использованной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Также ОАО "МОЭК" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2014 г. по 02.06.2014 г. исходя из размера учетной ставки банковского процента, что составило 8 067 руб. 30 коп.

Из положения ч.1 ст.547 ГК РФ следует, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив в совокупности, представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ЗАО "ВК КОМФОРТ" в пользу ОАО "МОЭК" долг в размере 288 396 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 067 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 380 руб. 72 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что в отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривает наличие суммы задолженности за март 2014 г. в размере 288 396 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не была уплачена, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.09.2014 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2014 г. по делу N А40-99312/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ВК КОМФОРТ" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Закрытого акционерного общества "ВК КОМФОРТ" (ОГРН 1097746503106) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Юркова