Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 09АП-45136/14

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-138837/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 по делу N А40-138837/13, принятое судьей П.С Гупник (96-429),

по иску ЗАО "Трасткапитал" (ОГРН 1057747517190, 115095, Москва, ул. Пятницкая, 70/41)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул.Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Трасткапитал" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (ответчик, РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 37944,03 руб. и неустойки в сумме 24583,93 руб.

Решением от 21.01.2014 по делу N А40-138837/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ЗАО "Трасткапитал" 13.02.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Определением от 06.08.2014 Арбитражный суд города Москвы указанное заявление удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Российский Союз Автостраховщиков обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены истцом.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Российского Союза Автостраховщиков.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым изменить определение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела следующими доказательствами.

05.06.2013 ЗАО "Трасткапитал" заключило с Павленко И.В. Договор N ЮР-06-2013 на оказание юридических услуг (Т 1, л.д. 98-100).

Как усматривается из Договора стоимость услуг составляет 45000 руб.

Истцом перечислено исполнителю 35000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 06.06.2013 и 10.01.2014 (Т. 1, л.д. 101, 102).

В тоже время, РСА заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов как в отзыве на заявление о распределении судебных расходов (Т 2, л.д. 2-3), так и в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции считает не соответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции.

В части количества и длительности судебных заседаний.

Как следует из Договора N ЮР-06-2013 на оказание юридических услуг от 05.06.2013 и заявления ЗАО "Трасткапитал" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, общество взыскивает судебные расходы исключительно в связи с представлением интересов в Арбитражном суде города Москвы, то есть суде первой инстанции. Данное обстоятельство подтверждено и датой подачи заявления истца (13.02.2014) ранее апелляционной жалобы (27.02.2014), при этом, в порядке ст. 49 АПК РФ требования о взыскании судебных расходов не уточнялись.

Таким образом, в порядке оказания юридических услуг представитель принял участие в единственном судебном заседании по настоящему делу в суде первой инстанции - 14.01.2014, длительностью 18 минут.

Что касается объема исследованных доказательств.

Доказательствами по настоящему делу явилось заключение оценщика (Т 1, л.д. 23-32) составленное по заказу физического лица, потерпевшего в ДТП, решение о компенсационной выплате от 25.05.2012 и платежное поручение от 31.05.2012 (Т 1, л.д. 21-22).

Указанные доказательства получены истцом самостоятельно не в рамках Договора на оказание юридических услуг. Таким образом, в рамках названного Договора сбор доказательств по делу не проводился.

Следовательно, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Следует принять во внимание, что категория спора по настоящему делу не требовала изучения большого объема справочной литературы, документов, проведения специальных расчетов, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Истцом не составлялось большое число процессуальных документов.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела (одно судебное заседание), фактический объем оказанных услуг полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 5000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные ЗАО"Трасткапитал" требования могут быть удовлетворены исходя из разумности и соразмерности, частично.

В указанной связи, определение суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 по делу N А40-138837/13 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ЗАО "Трасткапитал" судебные расходы в размере 5000 рублей.

В удовлетворении заявления ЗАО "Трасткапитал" в остальной части отказать".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов