Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 08АП-8807/14

город Омск

18 ноября 2014 г.

Дело N А75-31/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8807/2014) общества с ограниченной ответственностью "Техноинвест" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2014 по делу N А75-31/2014 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис" (ОГРН 1078603004776, ИНН 8603144737) к обществу с ограниченной ответственностью "Техноинвест" (ОГРН 1068603002885, ИНН 8603129390) о взыскании 1 710 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Техноинвест" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис" - Ермаков Дмитрий Сергеевич, предъявлен паспорт, по доверенности N 3 от 01.12.2013 сроком действия до 31.12.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис" (далее - ООО "СтройЭнергоСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноинвест" (далее - ООО "Техноинвест", ответчик) о взыскании 1 710 000 руб. задолженности по договору от 01.04.2012 N 5 аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатации, в том числе, 1 500 000 руб. основного долга по арендной плате, 210 000 руб. договорной неустойки (штрафа), исчисленной за период с 08.11.2013 по 12.12.2013. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб., а также прочие судебные расходы (проезд, проживание представителя для участия в судебных заседаниях) в размере фактических расходов.

В последующем истец отказался от требования о взыскании судебных расходов (проезд, проживание представителя для участия в судебных заседаниях) в размере фактических расходов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2014 по делу N А75-31/2014 требования истца удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 703 500 руб., в том числе, 1 500 000 руб. основного долга, 203 500 руб. договорной неустойки (штрафа), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 985 руб. 58 коп., судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 99 619 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком в спорный период обязательств по договору аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией N 5 от 01.04.2012 по внесению платежей и, соответственно, подтверждается факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 1 500 000 руб. Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки судом первой инстанции признано обоснованным, однако, суд первой инстанции установил, что истцом неверно произведен расчет суммы неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 203 500 руб. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов также признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2014 по делу N А75-31/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на соглашение от 10.12.2012, подписанное между сторонами, которым был установлен порядок погашения задолженности по договору аренды от 01.04.2012, а затем задолженность в сумме 1 200 000 руб. была уплачена ответчиком. Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная истцом неустойка является чрезмерной.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможность направить представителя в судебное заседание.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, о намерении осуществить процессуальные действия не заявил, поэтому суд апелляционной инстанции оставил данное ходатайство без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.04.2014 между ООО "СтройЭнергоСервис" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Техноинвест" (арендатор) подписан договор аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией N 5 (далее - Договор, том 1, л.д. 17-21), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование самоходную строительную технику за плату для использования по прямому назначению, а также предоставить арендатору специалиста по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора организация транспортировки техники на объект и обратно на базу арендодателя осуществляется силами и за счет арендатора.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 2.1. Договора).

Размер арендной платы и порядок расчетов определены в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 4.1. Договора арендатор оплачивает арендную плату за период времени, ограниченный подписанием актов приема-передачи и возврата техники.

Размер арендной платы за первые три месяца аренды составляет 200 000 рублей за календарный месяц, в том числе НДС за 1 единицу техники. Размер арендной платы за четвертый и последующие месяцы аренды составляет 250 000 рублей за календарный месяц, в том числе НДС за 1 единицу техники. Размер арендной платы за неполный месяц рассчитывается по формуле: размер арендной платы за полный месяц делится на количество дней в текущем месяце и умножается на количество дней нахождения техники в аренде у арендатора (пункты 4.2., 4.3., 4.4. Договора).

В силу пункта 4.5. Договора сумма арендной платы перечисляется в течение 30 дней со дня получения счета-фактуры.

Если ни одна из сторон в установленном порядке не высказала возражений по акту сдачи-приемки услуг, указанные к нем объемы услуг и суммы считаются согласованными на 8-е число месяца следующего за отчетным (пункт 4.6. Договора).

Согласно пункту 2.3. Договора срок аренды исчисляется с момента передачи техники арендатору с подписанием акта приема-передачи и завершается моментом передачи техники арендатором с подписанием акта возврата техники.

После окончания аренды, либо в случае расторжения договора, арендатор обязан возвратить технику арендодателю на базу в г. Нижневартовске в рабочем состоянии, пригодном для ее нормальной эксплуатации с учетом естественного износа по акту возврата техники (подпункт 3.3.7. пункт 3.3. Договора).

Стороны подписали к Договору дополнительное соглашение (том 1 л.д. 22).

В соответствии с пунктом 2.2. Договора передача техники арендатору и ее возврат подтверждается составлением актов приема передачи, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

Свои обязательства по договору истец выполнил и передал ответчику технику, что подтверждается актами приема-передачи техники от 01.04.2012 (том 1, л.д. 23-24).

По данным истца, задолженность ответчика за аренду техники в период с 01.10.2012 по 31.12.2012 составляет 1 500 000 руб.

Наличие задолженности явилось причиной обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в указанной выше части.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции в указанной выше части, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 633 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в рамках Договора, что подтверждается актами приема-передачи техники, а также актами приемки выполненх работ от 31.10.2012, от 30.11.2012, от 31.12.2012 (т.1, л.д. 31-33).

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Между тем, апелляционным судом установлено, что ответчик не исполнил договорные обязательства по внесению арендных платежей в сумме 1 500 000 руб.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается пользование ответчиком арендованной техникой, отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, то требование истца о взыскании долга по арендной плате по Договору в сумме 1 500 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не может быть принята ссылка ответчика на соглашение от 10.12.2012, подписанное между сторонами, которым был установлен порядок погашения задолженности по договору аренды от 01.04.2012, поскольку, исследовав данное соглашение (т.1, л.д. 122), суд апелляционной инстанции установил, что не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Так, информация, содержащая в соглашении не позволяет установить его содержание и цель его подписания; не представляется возможным установить, кем подписано данное соглашение.

Истец также обратился с требованием о взыскании договорной неустойки (штрафа) в размере 210 000 руб., начисленной за период с 08.11.2013 по 12.12.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.8. Договора за задержку перечисления арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена Договором, факт просрочки оплаты аренды установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

При этом, суд первой инстанции правильно установил, что расчет неустойки, представленный истцом, составлен при неверном определении периодов и, соответственно, количества дней просрочки платежа.

Согласно расчету, составленному судом первой инстанции, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 203 500 руб.

Апелляционным судом расчет неустойки, составленный судом первой инстанции проверен и признан верным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Подлежат отклонению доводы апелляционной инстанции о несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, так как отсутствует ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции дал верную оценку указанному доводу ответчика.

Также апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и документально подтвержденными судебные расходы истца в сумме 100 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчиком по данному эпизоду какие-либо доводы не приведены.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно рассчитал сумму расходов, подлежащих взысканию с ответчика, в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноинвест" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2014 по делу N А75-31/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко