Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 10АП-12437/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А41-32198/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС ПРОЕКТ" (ИНН: 7724907460; ОГРН: 1147746068414) - Плотников В.В., генеральный директор согласно приказу N 1 от 11.02.2014,

от открытого акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (ИНН: 5032137342; ОГРН: 1055006353478) - Аференок Е.В., представитель по доверенности N ОД-1/2014-290 от 14.10.2014,

от открытого акционерного общества "Энергостройпродукт" (ИНН: 5027061842; ОГРН: 1075027005536): представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2014 года по делу N А41-32198/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС ПРОЕКТ" к открытому акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Энергостройпродукт" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕСУРС ПРОЕКТ" (далее - ООО "РЕСУРС ПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (далее - ОАО "Мособлэнерго") о взыскании задолженности в размере 30 377 руб. 80 коп. и возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. (л.д. 2 - 3).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "Энергостройпродукт" (далее - ОАО "Энергостройпродукт").

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2014 года по делу N А41-32198/14 исковые требования ООО "РЕСУРС ПРОЕКТ" оставлены без удовлетворения (л.д. 103 - 104).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РЕСУРС ПРОЕКТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 106 - 110).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "РЕСУРС ПРОЕКТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ОАО "Мособлэнерго" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО "Энергостройпродукт" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.02.2014 между ОАО "Энергостройпроект" (цедент) и ООО "РЕСУРС ПРОЕКТ" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 279-10/12-П (далее - договор N 279-10/12-П от 18.02.2014), в соответствии с пунктом 1 которого цедент частично уступает право требования, а цессионарий принимает право частичного требования к ОАО "Мособлэнерго" (должник) по агентскому договору N 305/12/12-р от 15.12.2011, заключенному между ОАО "Энергостройпроект" и ОАО "Мособлэнерго", в части оплаты выполненных работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Жерновка, 50:32:0070106:0065, согласно ТУ N 120789-Р от 20.06.2012 г., на сумму 30377,80 руб., в том числе НДС 18%. (л.д. 7 - 8).

Об указанной уступке ОАО "Энергостройпроект" уведомило ОАО "Мособлэнерго", направив в адрес последнего письмо N 01-131 от 20.02.2014 с требованием погасить задолженность (л.д. 10).

Затем ООО "РЕСУРС ПРОЕКТ" в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направило в адрес ОАО "Мособлэнерго" претензию N 18/04 от 07.04.2014 с требованием оплатить задолженность в течение пяти рабочих дней (л.д. 11).

В связи с неисполнением указанного требования ответчиком ООО "РЕСУРС ПРОЕКТ" обратилось с иском по настоящему делу.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание задолженности по договору уступки права требования N 279-10/12-П от 18.02.2014 (цессии), в связи с чем спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 названной главы ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу указанной нормы предметом уступки права (требования) может быть только то право (требование), которое существовало к моменту заключения договора об уступке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, агентский договор N 305/1/12-р от 15.12.2011, права по которому переданы по спорному договору цессии, был расторгнут Соглашением от 31.12.2013, подписанным в двустороннем порядке ОАО "Энергостройпроект" и ОАО "Мособлэнерго" (л.д. 86).

ОАО "Энергостройпроект" и ОАО "Мособлэнерго" пришли к соглашению расторгнуть с 31.12.2013 агентский договор N 305/1/12-р от 15.12.2011, то есть до заключения договора цессии N 279-10/12-П.

Пунктом 2 Соглашения о расторжении агентского договора установлено, что все обязательства сторон по агентскому договору, кроме финансовых обязательств сторон, прекращаются с момента его расторжения. Наличие (отсутствие) задолженности (финансовых обязательств) по агентскому договору подтверждается подписанием сторонами акта сверки взаиморасчетов, который является приложением к Соглашению.

Как усматривается из представленного в материалы дела Акта сверки взаимных расчетов за период: 2013 год, подписанного между ОАО "Энергостройпроект" и ОАО "Мособлэнерго", при расторжении агентского договора задолженность ответчика перед третьим лицом отсутствует. Напротив, имелась задолженность ОАО "Энергостройпроект" перед ОАО "Мособлэнерго" в размере 319 428 505 руб. 49 коп. (л.д. 87 - 93).

Таким образом, на момент заключения договора цессии N 279-10/12-П от 18.02.2014, задолженность ответчика перед третьим лицом по агентскому договору N 305/1/12 от 15.12.2011 отсутствовала, в связи с его полным прекращением и исполнением. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности передачи истцу третьим лицом не существующих на момент заключения спорного договора обязательств, о чем суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом судебном акте.

Ссылка истца на то, что задолженность ответчика подтверждается актом сдачи-приемки работ N 04/12-13 от 12 декабря 2013 года, является неосновательной.

Согласно указанному акту ООО "Ресурс Проект" выполнены проектные работы на сумму 30 377 руб. 80 коп., в том числе НДС 18%, состовляющий 4 633 руб. 90 коп., а ОАО "Энергостройпроект" приняло эти работы, в связи с чем у него возникла обязанность перед ООО "Ресурс Проект" оплатить указанную сумму (л.д. 24).

Впоследствии ООО "Ресурс Проект" передало право требования суммы в размере 30 377 руб. 80 коп., в том числе НДС 18%, истцу - ООО "РЕСУРС ПРОЕКТ" по договору уступки права требования (цессии) от 14 февраля 2014 года. (л.д. 12 - 13).

В соответствии с указанным договором у истца возникло право требования к ОАО "Энергостройпроект", но не к ответчику.

Между тем, полагая, что ответчик должен отвечать за долги ОАО "Энергостройпроект", так как заключил с последним агентский договор, ОАО "Энергостройпроект" передало истцу право требования к ОАО "Мособлэнерго" суммы в размере 30 377 руб. 80 коп., в том числе НДС 18%, по договору цессии от 18.02.2014 (л.д. 7 - 8).

Указанный договор по своей правовой сути является договором перевода долга, так как на момент его заключения у ОАО "Энергостройпроект" существовала обязанность оплатить сумму 30 377 руб. 80 коп., но не право требовать указанную сумму с ответчика.

В нарушение части 2 статьи 385 ГК ОАО "Энергостройпроект" не передал истцу документы в подтверждение суммы долга ОАО "Мособлэнерго".

Такие документы и не могли быть переданы, так как обязанность по оплате суммы долга за выполненные работы по акту N 04/12-13 от 12.12.2013 существовала у ОАО "Энергостройпроект", но не у ОАО "Мособлэнерго".

Документы, подтверждающие задолженность ОАО "Мособлэнерго" перед ОАО "Энергостройпроект" на сумму 30 377 руб. 80 коп. в материалах дела отсутствуют.

В силу указанных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ООО "РЕСУРС ПРОЕКТ" исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2014 года по делу N А41-32198/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова