Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 17АП-13792/14

г. Пермь

25 ноября 2014 г.

Дело N А71-8974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672): не явились;

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Ломаевой Ольги Мерсиавовны (ОГРНИП 307183136100014, ИНН 183508195020): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица арбитражного управляющего Ломаевой Ольги Мерсиавовны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 сентября 2014 года по делу N А71-8974/2014,

принятое судьей Мосиной Л. Ф.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

к арбитражному управляющему Ломаевой Ольге Мерсиавовне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего Ломаевой О. М. (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 08.09.2014) заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции. Указывает, что собрание кредиторов было проведено в установленный законом срок, начиная с даты утверждения Ломаевой О.М. конкурсным управляющим; Законом не предусмотрено обязанности конкурсного управляющего по проведению повторного собрания кредиторов, если первоначальное собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума. Выводы об использовании кассы должника не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Ссылается на то, что отсутствует указание, в чем конкретно выражается несоответствие отчетов конкурсного управляющего, вмененное ему, типовым формам.

Заявитель письменного отзыва на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела не заявлялось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2013 по делу N А71-14725/2012 в отношении имущества ИП Копытовой О.В. г. Воткинск введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Швецов Э. В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2013 ИП Копытова О. В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Копытовой О.В. возложено на Швецова Э.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2013 конкурсным управляющим имуществом ИП Копытовой О.В. утверждена Ломаева Ольга Мерсиавовна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада". Процедура конкурсного производства в отношении имущества ИП Копытовой О.В. неоднократно продлевалась, в том числе определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2014.

20.06.2014 специалистом-экспертом управления при ознакомлении с материалами дела N А71-14725 о банкротстве ИП Копытовой О.В. обнаружены следующие нарушения конкурсного управляющего Ломаевой О.М. при осуществлении деятельности, о чем составлен акт от 20.06.2014.

Собранием кредиторов ИП Копытовой О.В. не установлен порядок представления отчетов конкурсным управляющим, поэтому конкурсный управляющий обязан представлять отчет о своей деятельности и иную ин формацию о ходе конкурсного производства собранию кредиторов каждые три месяца с момента введения конкурсного производства. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2013 в отношении имущества ИП Копытовой О.В. открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Ломаевой О.М. проведено собрание кредиторов и был представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства 17.10.2013. Собрание кредиторов, назначенное на 17.01.2014, не состоялось в связи с отсутствием кворума. Повторно собрание кредиторов арбитражным управляющим не созвано и не проведено. Следующее собрание кредиторов с представлением отчета конкурсным управляющим проведено лишь 09.06.2014, т.е. более чем через семь месяцев после последнего представления отчета о своей деятельности собранию кредиторов.

Согласно отчету конкурсного управляющего о произведенных расходах по погашению текущих платежей за счет средств арбитражного управляющего от 09.06.2014 в обоснование платежей указаны авансовые отчеты. Ни в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 09.06.2014, ни в отчете конкурсного управляющего о произведенных расходах по погашению текущих платежей за счет средств арбитражного управляющего от 09.06.2014 не отражены сведения о зачислении денежных средств на расчетный счет должника.

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 09.06.2024 и отчет конкурсного управляющего о произведенных расходах по погашению текущих платежей за счет средств арбитражного управляющего от 09.06.2014 не содержат необходимых сведений с обоснованием каждого платежа, о порядке поступления и расходования денежных средств, а также к отчету не приложены копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Неисполнение обязанности по предоставлению отчета о своей деятельности собранию кредиторов в сентябре, декабре 2013 года, в марте 2014 года, по проведению повторного собрания кредиторов, использование для расчетов кассы должника, несоответствие отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств типовой форме, неуказание в отчете об использовании денежных средств должника необходимых сведений, неприложение копий документов, подтверждающих указанные в них сведения, является нарушением п. 4 ст. 12, п. 4. ст. 20.3, п.п. 1, 2, 3 ст. 133, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п.п. 12,13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N299, Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N195.

По факту совершения арбитражным управляющим Ломаевой О. М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, управлением составлен протокол об административном правонарушении от 29.07.2014 N 00371814.

Для разрешения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Ломаевой О. М. состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа, размер которого составляет от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом при проведении процедуры банкротства, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с Федеральным законом.

Как верно указал суд, из положений ст. 143 Закон о банкротстве следует, что в своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов и подконтролен им. Возможности контроля корреспондирует исполнение управляющим обязанности представлять собранию кредиторов и арбитражному суду соответствующие отчеты. Неисполнение такой обязанности следует рассматривать как уклонение конкурсного управляющего от контроля со стороны кредиторов.

Нерегулярность и неполнота отчетов нарушают право кредиторов получать достоверную и оперативную информацию о ходе конкурсного производства и своевременно реагировать на те, или иные обстоятельства, связанные с деятельностью управляющего. Имеющаяся у кредиторов возможность получить сведения о ходе производства из материалов дела о банкротстве не лишает их права получать информацию непосредственно от конкурсного управляющего в ходе собраний и из его отчетов.

Собранием кредиторов ИП Копытовой О.В. не установлен иной порядок представления отчетов.

Таким образом, правильными являются выводы управления и суда о том, что арбитражный управляющий обязан представлять отчет о своей деятельности и иную информацию о ходе конкурсного производства собранию кредиторов каждые три месяца с момента введения конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2013 в отношении имущества ИП Копытовой О.В. открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Ломаевой О.М. 17.10.2013 проведено собрание кредиторов, на котором ею был представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. Собрание кредиторов, назначенное на 17.01.2014, не состоялось в связи с отсутствием кворума. Повторно собрание кредиторов, в нарушении п. 4 ст. 12 Федерального закона, арбитражным управляющим не созвано и не проведено. Собрание кредиторов ИП Копытовой О.В. с представлением отчета конкурсным управляющим Ломаевой О.М. проведено лишь 09.06.2014, то есть, более чем через семь месяцев после последнего представления отчета о своей деятельности собранию кредиторов (протокол собрания кредиторов от 09.06.2014 N 3).

В нарушение п. 4 ст. 12, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве Ломаевой О.М. не исполнена обязанность по предоставлению отчета о своей деятельности собранию кредиторов в сентябре, декабре 2013 года, в марте 2014 года, а так же в непроведении собрания кредиторов повторно.

Довод заинтересованного лица о том, что собрание кредиторов было проведено в установленный законом срок, начиная с даты утверждения Ломаевой О.М. конкурсным управляющим, судом первой инстанции исследован и обоснованно отклонен.

Согласно п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Из вышеприведенных норм права следует, что вне зависимости от момента, когда то или иное лицо утверждено в качестве конкурсного управляющего должника проведение собраний кредиторов с периодичностью не реже чем один раз в три месяца является обязанностью арбитражного управляющего на процедуре конкурсного производства, возложенной на него Законом о банкротстве. Указанной обязанности конкурсного управляющего корреспондирует право конкурсных кредиторов на получение не реже чем один раз в три месяца отчета о деятельности арбитражного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право на участие в собрании кредиторов и осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Учитывая, что собранием кредиторов ИП Копытовой О.В. не установлен иной порядок представления отчетов, арбитражный управляющий обязан представлять отчет о своей деятельности и иную информацию о ходе конкурсного производства собранию кредиторов каждые три месяца с момента введения конкурсного производства.

Довод апеллятора о том, что законом не предусмотрено обязанности конкурсного управляющего по проведению повторного собрания кредиторов, если первоначальное собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума, судом также не принимается во внимание, поскольку установленная п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности не зависит от наличия или отсутствия кворума, установленного п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обязан представить отчет о своей деятельности собранию кредиторов вне зависимости от наличия или отсутствия кворума, отсутствие кворума может повлиять только на возможность принятия решения собирания кредиторов.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Федерального закона.

Из анализа приведенных норм следует, что все расходные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только с использованием расчетного счета должника; расчеты наличными денежными средствами через кассу организации применительно к случаям, указанным в приведенных нормах законом не предусмотрены.

Несоблюдение конкурсным управляющим безналичного порядка расходования денежных средств, независимо от источника их поступления, влечет нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процедуре банкротства, а так же по контролю за действиями конкурсного управляющего по их расходованию.

Таким образом, все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника. На основном счете должны аккумулироваться все денежные средства должника, с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке очередности, а также текущие платежи, что позволяет контролировать поступление и расходование денежных средств должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего о произведенных расходах по погашению текущих платежей за счет средств арбитражного управляющего от 09.06.2014 в обоснование платежей указаны авансовые отчеты. Ни в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 09.06.2014, ни в отчете конкурсного управляющего о произведенных расходах по погашению текущих платежей за счет средств арбитражного управляющего от 09.06.2014 не отражены сведения о зачислении денежных средств на расчетный счет должника.

В нарушение п. 1, п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий использовала для расчетов кассу должника.

Соответствующие доводы апеллятора противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании правовых норм.

В соответствии с п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Отчеты арбитражного управляющего должны составляться по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Типовые формы отчетов), подписываться арбитражным управляющим и представляться вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве конкурсного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом, определены Общими правилами подготовки отчетов (заключении) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 229 (далее - Общие правила подготовки отчетов (заключений)

Согласно п.п. 12, 13 указанных Общих правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен, в том числе содержать сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

В нарушении указанных норм, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 09.06.2014 и отчет конкурсного управляющего о произведенных расходах по погашению текущих платежей за счет средств арбитражного управляющего от 09.06.2014 не содержат необходимых сведений с обоснованием каждого платежа, о порядке поступления и расходования денежных средств, а так же к отчету не приложены копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Факт нарушений вышепоименованных требований подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и заинтересованным лицом документально не опровергнут.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения в форме неосторожности. У заинтересованного лица имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, арбитражному суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При этом, апелляционный суд учитывает, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления своей деятельности в строгом соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Назначенное за совершенное правонарушение наказание, соответствует минимальному пределу санкции ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заинтересованного лица с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оснований для отмены судебного акта по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2014 года по делу N А71-8974/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ломаевой Ольги Мерсиавовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Н.В. Варакса