Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 09АП-46628/14

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-114040/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Энергогазинжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2014 г.

по делу N А40-114040/13, принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-409),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВиЛэнд"

(ОГРН 1037789027968, 111399, г.Москва, Федеративный пр-кт, д.5, корп.1, офис 5)

к Закрытому акционерному обществу "Энергогазинжиниринг"

(ОГРН 1087746862367, 115280, г.Москва, ул. Ленинская Слобода, д.19, оф.21)

третье лицо: временный управляющий Закрытого акционерного общества "Энергогазинжиниринг" Семченко Е.В.

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Полунин С.В. по доверенности от 02.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ВиЛэнд" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Энергогазинжиниринг" о взыскании по договору об оказании услуг связи N УС-1111 от 27 августа 1999 года задолженности в размере 64 406 руб. 06 коп., неустойки в размере 43 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 801 руб. 87 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ЗАО "Энергогазинжиниринг" Семченко Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года производство по делу было приостановлено до даты признания закрытого акционерного общества "Энергогазинжиниринг" банкротом или прекращения производства по делу N А40-158301/12.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: по его ходатайству суд, рассматривающий его иск приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2014 года по делу N А40-158301/12 истцу было отказано во включении требования в размере 66 251 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов ответчика, поскольку требование истца к ответчику является текущим и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года производство по настоящему делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2014 года по делу N А40-114040/13 взыскан с закрытого акционерного общества "Энергогазинжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВиЛэнд" долг по договору N УС-1111 от 27 августа 1999 года в размере 64 406 руб. 06 коп., неустойка в размере 43 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 801 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 646 руб.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 27 августа 2009 года между истцом (оператором) и ответчиком (абонентом) был заключен договор об оказании услуг связи N УС-1111.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок оплаты урегулирован п. 3.3. договора, согласно которому Клиент обязан осуществить оплату выставляемых Оператором счетов за оказанные услуги в полном объеме и своевременные сроки, а также ст. 4 договора. Оплата услуг Оператора, оказанных в предыдущем месяце, осуществляется Абонентом в соответствии с выставленными счетами в течении 10 (десяти) календарных дней со дня их получения перечислением денежных средств на расчетный счет Оператора.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом N 00001272 от 28 февраля 2013 года на сумму 63 021 руб. 15 коп., N 00002554 от 31 марта 2013 года на сумму 63 974 руб. 49 коп., из которых следует, что перечисленные в актах услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 64 406 руб. 06 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 64 406 руб. 06 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате казанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 146 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, в размере 43 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 801,87 руб.

Как усматривается из материалов дела, 04 марта 2013 года истцом от ответчика получено уведомление о расторжении договора об оказании услуг связи N УС-1111 от 27 августа 1999 года.

Довод ответчика о том, что договор считается расторгнутым с 04 марта 2013 года, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 8.2. договора абонент должен уведомить оператора о расторжении договора не позднее, чем за 1 месяц до расторжения. Поскольку абонент уведомил оператора о расторжении договора 04 марта 2013 года, договор является расторгнутым с 03 апреля 2013 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ограничении его законного права на отказ от исполнения договора также несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с п. 8.2. Договора об оказании услуг связи N УС - 1111 от 27.08.2009 г. настоящий договор может быть расторгнут ранее окончания срока его действия в случае прекращения деятельности Абонента или вследствие других причин, приводящих к невозможности использования услуг Абонентом. Абонент должен уведомить об этом Оператора не позднее, чем за месяц до дня расторжения.

По смыслу ч. 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, вопреки утверждению Ответчика, договор, заключенный между Сторонами, не ограничивает право Ответчика на односторонний отказ от исполнения договора. Сторонами согласован порядок осуществления Ответчиком своего законного права.

Условие договора о необходимости уведомления другой стороны при досрочном его расторжении в срок не позднее чем за месяц до даты его расторжения не ограничивает право на односторонний отказ от него, а является волей сторон, не противоречащей действующему законодательству (статьи 421, 422 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что представленный в материалы дела акт от 31 марта 2013 года был подписан ошибочно, судом не принимаются, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные и достаточные доказательства подтверждающие ошибочность подписания ответчиком спорного акта.

В соответствии с п. 4.8. Договора в случае несогласия с полученным счетом, выставленным Оператором для оплаты его услуг, Абонент должен письменно уведомить об этом оператора не позднее 10 банковских дней со дня получения счета.

Ответчиком не было предъявлено претензий по качеству, объему и стоимости услуг (счет 1863 от 28.02.2013 г., счет 3001 от 31.03.2013 г.), оказанных Истцом, более того, Сторонами без замечаний подписаны Акты, подтверждающие стоимость оказанных услуг. После подписания указанных актов Ответчиком не было предъявлено претензий либо каких-то иных возражений по поводу ошибочного подписания актов.

Доводы ответчика о том, что услуги в марте 2013 года фактически не оказывались ввиду прекращения работы офиса по адресу предоставления услуг, судом не принимается, поскольку из бланка заказа услуг доступа оператора, подписанного обеими сторонами, следует, что оплата осуществляется в виде фиксированных платежей по ежемесячной абонентской плате за каждый городской номер в коде (495), а также по абонентской плате за услуги доступа в интернет.

Как усматривается из материалов дела, 04 сентября 2013 года в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судом, оригинал данного заявления и надлежащим образом заверенные копии приложений к заявлению о распределении судебных расходов истцом в материалы дела не представлены. Поскольку обстоятельство подачи поступившего в суд в электронном виде заявления лицом, его подписавшим, в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2014 г. по делу N А40-114040/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Энергогазинжиниринг" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Энергогазинжиниринг" (ОГРН 1087746862367) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук