Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 05АП-13710/14

г. Владивосток

24 ноября 2014 г.

Дело N А51-17149/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-П"

апелляционное производство N 05АП-13710/2014

на решение от 24.09.2014

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-17149/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Индивидуального предпринимателя Скавыш Леонида Казимировича (ИНН 251100007030, ОГРН 304251129600049)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-П" (ИНН 2511051344, ОГРН 1062511042076)

о взыскании 888 097 рублей,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-П"

к индивидуальному предпринимателю Скавыш Леониду Казимировичу

о признании договора незаключенным,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Скавыш Леонида Казимировича: представитель Лавжель А.В. по доверенности от 09.06.2014 сроком действия на 5 лет, паспорт, Скавыш Леонид Казимирович лично,

от общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-П": представитель Воронина Е.Г. по доверенности от 01.04.2014 сроком действия на три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скавыш Леонид Казимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-П" (далее - ответчик) о взыскании 888 097 рублей, в том числе 829 032 рублей основного долга по оплате стоимости юридических услуг согласно заключенному сторонами договору поручения N ЮСР от 01.11.2012 (далее договор от 01.11.2012) за период с 01.11.2012 по 19.03.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 065 рублей, начисленных на сумму основного долга по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2012 по 06.06.2014.

По ходатайству ответчика принято к производству по настоящему делу встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-П" к индивидуальному предпринимателю Скавыш Леониду Казимировичу о признании договора от 01.11.2012 незаключенным для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-П" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, отношения сторон, сложившиеся в рамках исполнения договора поручения, не могут рассматриваться как абонентские. Ссылается на неполучение услуг правового характера в заявленный в иске период. Считает, что из представленных актов не представляется возможным установить перечень оказанных истцом услуг. Обращает внимание суда на арбитражную практику в обоснование доводов жалобы.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, неподлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

01.11.2012 между индивидуальным предпринимателем Скавыш Леонидом Казимировичем (поверенным) и обществом с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-П" (доверитель) заключен договор поручения N ЮСР, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику консультационные юридические услуги в течение двух лет, с 01.11.2012 по 31.10.2014.

В силу пункта 2.2 договора ответчик обязался уплатить истцу вознаграждение в порядке, установленном разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора сдача истцом ответчику юридической помощи по актам или иным документам не требуется.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что за выполнение поручения ответчик уплачивает истцу вознаграждение в сумме 1 200 000 рублей, из расчета 50 000 рублей за каждый месяц. Вознаграждение уплачивается помесячно, в конце каждого месяца в период действия договора от 01.11.2012.

Согласно подписанным сторонами актам приема-передачи услуг правового характера услуги по договору поручения N ЮСР от 01.11.2012 фактически оказывались истцом ответчику в течение длительного периода времени.

Мотивируя первоначальные исковые требования, индивидуальный предприниматель Скавыш Леонид Казимирович указал на ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-П" обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг по договору поручения N ЮСР от 01.11.2012, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивируя встречные исковые требования, общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-П" сослалось на то, что договор поручения N ЮСР от 01.11.2012 является незаключенным, так как сторонами не согласовано условие о предмете договора. Изложенное послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Приморского края со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического наличия задолженности на стороне ответчика по оплате стоимости оказанных истцом услуг.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит такой вывод суда первой инстанции обоснованным, исходя из следующего.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Фактическое оказание истцом услуг в спорный период по договору поручения N ЮСР от 01.11.2012 в заявленном в иске объеме и их получение ответчиком подтверждается материалами дела, а именно: актами приема-передачи услуг правового характера по договору поручения N ЮСР от 01.11.2012, подписанными представителем ответчика без каких-либо замечаний.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств полной оплаты стоимости оказанных истцом услуг по договору поручения N ЮСР от 01.11.2012 в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание истцом услуг ненадлежащего качества.

Поскольку ответчик в нарушение условий пунктов 2.2, 3.1 договора, положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплатил оказанные ему в спорный период услуги в полном объеме, суд первой инстанции счел требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 829 032 рублей обоснованным.

Помимо требования о взыскании с ответчика суммы основного долга истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сумма основной задолженности образовалась вследствие неоплаты стоимости оказанных истцом услуг, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов в размере 59 065 рублей, начисленных на сумму основного долга по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2012 по 06.06.2014.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства. Решение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из фактического отсутствия правовых оснований для этого.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Необходимым условием для договоров оказания услуг является его предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности (статьи 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма РФ от 29.09.1999 N 48, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, исследовав и проанализировав условия договора поручения N ЮСР от 01.11.2012, установил, что сторонами согласована конкретная деятельность поверенного, а именно: согласно пункту 1.2 договора юридическая помощь включает в себя устные консультации, изучение документации, разработку правовой позиции по делам доверителя.

Одобрение данных услуг доверителем подтверждается фактическим исполнением сторонами условий договора поручения N ЮСР от 01.11.2012 в течение длительного периода времени, о чем свидетельствуют акты приема-передачи услуг правового характера, подписанные сторонами в двустороннем порядке.

При этом в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на оказание истцом услуг ненадлежащего качества, а также доказательства того, что истец уклонялся от их исполнения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о заключенности договора поручения N ЮСР от 01.11.2012. Кроме того, выводы о заключенности спорного договора согласуются с правовой позицией Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отношения сторон, сложившиеся в рамках исполнения договора поручения N ЮСР от 01.11.2012, не могут рассматриваться как абонентские, апелляционной коллегией отклоняется, исходя из следующих обстоятельств.

При толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение, содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции установил и это не противоречит материалам дела, что оплата договорных услуг носит характер абонентской платы и не обусловлена фактом ежемесячного оказания услуг. При этом претензий о неполучении или ненадлежащем получении юридической помощи ответчиком не заявлялось. Материалами дела подтверждено, что договор поручения N ЮСР от 01.11.2012 заключен в установленном законом порядке, услуги оказываются поверенным надлежащим образом и принимаются доверителем, о чем свидетельствуют подписанные без каких-либо замечаний в двустороннем порядке акты приема-передачи услуг правового характера. При этом на основании пункта 2.5 договора сдача истцом ответчику юридической помощи по актам или иным документам не требуется. Истечение определенного настоящим договором срока является безусловным доказательством оказания поверенным юридической помощи доверителю.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае сложившиеся отношения сторон по договору поручения N ЮСР от 01.11.2012 являются абонентскими и носят длящийся характер.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполучение ответчиком услуг правового характера в спорный период, апелляционной коллегией отклоняется как опровергаемая материалами дела, а именно: актами приема-передачи услуг правового характера по договору поручения N ЮСР от 01.11.2012, подписанными представителем ответчика без каких-либо замечаний.

Подлежит отклонению утверждение заявителя жалобы о том, что из представленных актов не представляется возможным установить перечень оказанных истцом услуг. В рассматриваемом случае толкование понятия "консультационные юридические услуги" позволяет суду сделать вывод о том, что согласованный сторонами предмет договора и перечень таких услуг не является исчерпывающим, фиксированным. При оказании таких услуг могут быть оказаны консультационные юридические услуги различного характера и формы в силу особенностей предмета договора на оказание возмездных правовых консультационных услуг, в связи с чем подробное перечисление таких видов, тем, направлений консультаций не может требоваться для соблюдения условия этого договора о предмете.

Ссылки заявителя на арбитражную практику в обоснование доводов апелляционной жалобы коллегией во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность вынесенного судебного акта, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются иные обстоятельства и доказательства по делу.

Вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2014 по делу N А51-17149/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков