Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 13АП-20842/14

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2014 г.

Дело N А56-58349/2011/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство": Матвеев с.А. по доверенности от 14.01.2014,

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

от ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20842/2014) ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2014 по делу N А56-58349/2011/сд.2 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Чибирева Е.В. об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилкомсервис N 2"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 ООО "Жилкомсервис N 2" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чибирев Виктор Евгеньевич.

Конкурсный управляющий Чибирев В.Е. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Санкт-Петербургским ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" в период с 07.12.2011 по 31.07.2012 денежных средств в общей сумме 4 233 677 руб. 58 коп.

Определением от 24.07.2013 заявление конкурсного управляющего Чибирева В.Е. удовлетворено: оспариваемые сделки признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания) в пользу должника взыскано 4 233 677 руб. 58 коп., а также 477 590 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 указанное определение отменено, принят новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего Чибирева В.Е. удовлетворено: оспариваемые сделки признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" в пользу должника взыскано 4 233 677 руб. 58 коп., а также 477 590 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного Федерального округа от 22.01.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А56-58349/2011 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис N 2" Чибирева Виктора Евгеньевича отменено, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 в отношении ООО "Жилкомсервис N 2" прекращена процедура конкурсного производства, введена процедура банкротства - внешнее управление, сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Синютин Евгений Владиславович.

Определением от 26.05.2014 ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" (далее - Предприятие) привлечено к участию в обособленном споре в качестве ответчика.

Определением от 26.07.2014 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично. Признал недействительными действия ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" по перечислению денежных средств в размере 4 233 677 руб. 58 коп. с лицевого счета ООО "Жилкомсервис N 2" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1".

Применил последствия недействительности указанных сделок, взыскал с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" 4 233 677 руб. 58 коп. в конкурсную массу ООО "Жилкомсервис N 2".

В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением, ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части признания недействительными действий ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" по перечислению денежных средств в размере 4 233 677 руб. 58 коп. с лицевого счета ООО "Жилкомсервис N 2" в пользу ОАО "ТГК-1".

По мнению подателя жалобы, перечисление денежных средств производилось исключительно по поручению ООО "Жилкомсервис N 2", ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" до 06.06.2012 не было известно о введении в отношении должника процедуры наблюдения, ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" не является стороной по договорам ресурсоснабжения N 9605, 9717, 9404, в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком в настоящем обособленном споре.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договоры теплоснабжения от 01.02.2010 N 9605, от 01.05.2010 N 9717 и от 01.05.2010 N 9404, в соответствии с условиями которых энергоснабжающая организация обязалась обеспечить подачу тепловой энергии в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договорами режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования.

Должник (принципал) и Предприятие (агент) 23.09.2009 заключили договор N 499/1-6/09 на комплексное обслуживание управляющей организации по расчетам с населением, ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг, в соответствии с условиями которого агент принял на себя обязательство по поручению принципала осуществлять от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия, связанные с расчетом подлежащих уплате населением платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, формированием платежного документа "Счет за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги", сбором и обработкой платежей, поступивших в пользу принципала, распределением денежных средств между ресурсоснабжающими организациями.

Конкурсный управляющий Чибирев В.Е. 05.06.2012 направил Предприятию письмо, в котором указал на необходимость перечисления всех поступающих от населения денежных средств непосредственно на счет должника.

Предприятие представило справку, согласно которой за счет платежей, поступивших от населения жилых домов, ранее находившихся в управлении должника, Компании за тепловую энергию в период с 16.12.2011 по 05.06.2012 включительно перечислено 4 004 847 руб. 47 коп., в июне - июле 2012 года - 228 830 руб. 11 коп., всего 4 233 677 руб. 58 коп.

Конкурсный управляющий Чибирев В.Е., полагая, что в результате произведенных Предприятием платежей требования Компании к должнику были удовлетворены с нарушением очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также ссылаясь на статью 61.3 названного Закона, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 той же статьи сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом было принято судом 01.11.2011.

Оспариваемые платежи совершались в период с 07.12.2011 по 08.06.2012.

Поскольку спорные платежи совершены после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, для признания данных сделок недействительной требуется установление только обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не оспаривали тот факт, что спорные платежи осуществлялись на основании вышеуказанных договоров теплоснабжения.

Представитель Компании заявил, что между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" и физическими и юридическими лицами (субабонентами) прямых договоров теплоснабжения заключено не было. Доказательства, опровергающие указанный довод в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что договор от 23.09.2009 N 499/1-6/09 не расторгнут и является действующим. доказательств обратного стороны в материалы дела не представили.

На период совершения оспариваемый платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, включенными в реестр требований, на сумму более 146 000 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что он узнал о введении в отношении должника процедуры банкротства лишь 06.06.2012 в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку оспариваемые платежи были совершены после возбуждения дела о банкротстве.

Иные доводы Предприятия, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные платежи повлекли предпочтительное удовлетворение требования ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" перед другими кредиторами и признал действия по их перечислению недействительными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2014 по делу N А56-58349/2011/сд.2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен