Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 09АП-42189/14

город Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-55497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кубанские вина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2014 по делу N А40-55497/2014 по иску ООО ТД "Континент" (ОГРН 5087746367308, ИНН 7729612445) к ООО "Кубанские вина" (ОГРН 1032329057034, ИНН 2352034051) о взыскании 4 447 718 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "Континент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кубанские вина" о взыскании 4 447 718 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между сторонами был заключен Договор N 12/0410 от 20.04.2010 (далее - договор), в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (покупатель) товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар, в количестве, ассортименте, по ценам и условиям поставки, определенным для каждой партии поставляемого товара отдельными Приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Цена договора согласована сторонами в п. 3 Договора. Порядок расчетов согласован сторонами в п. 7 Договора.

В соответствии с п. 7.1 Договора платеж за поставляемы товар производится в порядке и на условиях, определенных в Приложениях к Договору. В соответствии со спецификацией от 11.01.2012 (приложение N 4 к Договору) оплата товара по каждой поставке производится в течение 30 календарных дней после получения товара.

Во исполнение условий Договора, в период с 23.17.2013 года по 26.11.2013 г, истец поставил ответчику товар в ассортименте (корка пробковая агломерированная, капсула винная термоусадочная из ПВХ) на общую сумму 3 688 633 руб. 24 коп. Факт поставки товара подтверждается отметками полномочного представителя ответчика, поставленными на товарных накладных (представлены в материалы дела).

Кроме того, между Истцом (Поставщиком) и Ответчиком (Покупателем) был заключен Договор поставки N 04/0114 от 13 января 2014.

В период с 17.01.2014 года по 30.01.2014 ответчику был поставлен товар в ассортименте (корка пробковая агломерированная, капсула винная термоусадочная из ПВХ) на общую сумму 676 072 руб. 26 коп. Факт поставки товара подтверждается отметками полномочного представителя ответчика, поставленными на товарных накладных (представлены в материалы дела).

В соответствии с Приложение N 1 к Договору N 04/0114 от 13 января 2014 оплата товара по каждой поставке производится в течении 30 календарных дней после получения товара.

Истец указывает, что поставка товара была осуществлена истцом в предусмотренные договором сроки, в согласованном ассортименте и количестве. Претензий к качеству или количеству поставленной продукции со стороны Ответчика не предъявлялись.

С учетом переходящей суммы долга Ответчика по поставкам за предыдущие годы, с учетом частичных оплат Ответчика, общий размер задолженности Ответчика за зленный товар перед Истцом на день вынесения решения составил 4 011 201 руб. 84 коп. задолженность подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 03.03.2014.

Претензия истца N 06/0314 от 17.03.2014 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод ответчика о необоснованном неприменении судом ст.333 ГК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условиями п.8.4.Договоров N 12/0410 от 20.04.2010 и N 04/0114 от 13.01.2014 предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременную оплату товара в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Истец представил расчет штрафа и просит взыскать 436 508 руб.

Судами расчет неустойки проверен и признан правильным.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, довод ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2014 по делу N А40-55497/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кубанские вина" (ОГРН 1032329057034, ИНН 2352034051) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков