Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 05АП-12839/14

г. Владивосток

27 ноября 2014 г.

Дело N А51-21153/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-12839/2014

на решение от 12.09.2014

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-21153/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное предприятие Управляющая компания "Мой дом" (ИНН 2536186880, ОГРН 1072536006157, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.04.2007)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2014 по делу N 1432 о назначении административного наказания,

при участии:

от ООО Жилищно-коммунальное предприятие Управляющая компания "Мой дом": не явились;

от административного органа: Макаров М.С. по доверенности от 06.02.2014, сроком на один год, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное предприятие Управляющая компания "Мой дом" (далее - общество, заявитель, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - ответчик, административный орган, Роспотребнадзор) от 15.07.2014 N 1432 о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 12.09.2014 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным, в связи с отсутствием в бездействиях общества вины в совершении административного правонарушения, квалифицированного по статье 6.3 КоАП РФ.

Посчитав, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что материалами административного дела подтверждается наличие в бездействиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, поскольку в нарушение пункта 3.2 Правил содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в г.Владивостоке, утвержденных Думой г.Владивостока от 05.04.2011 N 297 МПА, пункта 2.2.3 Санитарных правил содержания территорий населенных мест СанПиН 42-128-4690-88, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР от 05.08.1988 N 4690, общество не согласовало размещение мест временного хранения отходов с районным архитектором и районными санэпидстанциями, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмене постановления от 15.07.2014 N 1432.

На основании определения суда от 26.11.2014 по настоящему делу произведена замена судьи А.В. Пятковой на судью В.В. Рубанову.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу административного органа в отсутствие представителя общества.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено.

На основании распоряжения Роспотребнадзора N 1162 от 02.06.2014 с целью контроля выполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений N 135 от 28.02.2014, в отношении ООО ЖКП УК "Мой Дом" проведена внеплановая проверка.

В ходе проверки специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Роспотребнадзора установлено, что сбор ТБО от жилого дома по ул.Вилкова,15 осуществляется на контейнерной площадке, на которой установлено два металлических контейнера для сбора и временного хранения ТБО. Контейнерная площадка огорожена, имеет водонепроницаемое основание.

Между тем документы, подтверждающие согласование контейнерной площадки для сбора ТБО отсутствуют. То есть предписание N 135 от 28.02.2014 не выполнено. Составлен акт проверки N 1162 от 17.06.2014.

02.07.2014 административным органом в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 1432; по результатам рассмотрения материалов административного производства 15.07.2014 вынесено постановление N 1432, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением административного органа от 15.07.2014 N 1432 по делу об административном правонарушении, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав пояснения представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение указанных правил и нормативов, а также выполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

Как определено в статье 21 Закона N 52-ФЗ содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Аналогичное положение закреплено в части 1 статьи 22 Закона N 52-ФЗ, согласно которой отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88 утверждены СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (далее - СанПиН 42-128-4690-88).

Данные Правила содержат основные положения, которые следует строго соблюдать для обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также жилых и гражданских зданий.

Так, в соответствии с пунктом 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5.

Размещение мест временного хранения отходов, особенно на жилой территории, необходимо согласовать с районным архитектором и районными санэпидстанциями.

Кроме того, из пункта 3.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в г.Владивостоке, утвержденных Думой г.Владивостока муниципальным правовым актом г.Владивостока от 05.04.2011 N 297-МПА, также следует, что сбор и временное хранение отходов осуществляется в специально оборудованных для этих целей местах, расположение которых в обязательном порядке согласовывается с органом администрации города Владивостока, уполномоченным в области градостроительства и архитектуры, и управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю.

Таким образом, коллегия соглашается с доводом административного органа о том, что как пунктом 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88, так и пунктом 3.2 Правил N 297-МПА предусмотрена обязанность организаций согласовать с уполномоченными органами места размещения и хранения отходов.

Несоблюдение указанных в пунктах 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88, пунктах 3.2 Правил N 297-МПА правил образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статье 6.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, для привлечения общества к административной ответственности необходимо установить не только нарушение соответствующих правил, но и вину заявителя в содеянном, поскольку согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, оценивая вину общества во вмененном правонарушении, судом установлено и административным органом не опровергнуто, что общество приняло все необходимые меры для соблюдения действующих санитарных норм, а именно: обратилось в уполномоченные органы (администрацию г. Владивостока) с целью согласования места размещения площадки для установки мусорных контейнеров, однако, ему было отказано в согласовании места размещения контейнерной площадки, что подтверждается представленными в материалы дела ответами управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока от 27.03.2014 N 5862сп, от 09.10.2013 N 21714сп.

Также с заявлением о согласовании места размещения контейнерной площадки общество обращалось в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском края", однако данное обращение не принесло результат.

Кроме того, о несогласовании администрацией и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" мест для установки контейнеров управляющая компания письмами от 29.05.2014 от 30.06.2014 извещала Роспотребнадзор. При этом общество просило вмешаться в ситуацию и оказать помощь при согласовании мест размещения контейнерной площадки.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание вышеприведенные нормативные положения, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах административного дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии обществом всех мер, направленных на соблюдение санитарных требований, и недоказанности вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств виновных действий общества, направленных на невыполнение санитарно-гигиенических мероприятий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях управляющей компании состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статье 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, у административного органа не было правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ и вынесения постановления от 15.07.2014 N 1432.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества, признав незаконным и отменив постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю от 15.07.2014 N 1432 о назначении административного наказания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2014 по делу N А51-21153/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова