Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 09АП-44578/14

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-68676/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СибТранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" августа 2014 г. по делу N А40-68676/2014, принятое судьёй О.В. Дубовик по иску ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" (ОГРН 1027739043023; 109432, Москва, 2-й Южнопортовый проезд, 12А, корп. 7) к ООО "СибТранс" (ОГРН 1067758004445; 115114, Москва, Дербеневская набережная, 13/17, корп. 4) о взыскании денежных средств в размере 78 883 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Оленина Е.К. (по доверенности от 16.10.2014),

Кондратенко Е.Л. (по доверенности от 24.07.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибТранс" (далее - ответчик) о взыскании 78 883 руб. - платы за сверхнормативное использование контейнеров.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2014 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истец неправомерно и необоснованно начислил истцу сбор за сверхнормативное использование контейнеров.

Ссылается на то, что истец должен был представить ответчику документы, подтверждающие факт сверхнормативного использования контейнеров.

Обращает внимание суда на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что по заявленному требованию истекла исковая давность.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках договора на использование контейнерного парка ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" на территории России N ПРФ-11/266 от 05.03.2011 истец предоставлял ответчику во временное пользование крупнотоннажные контейнеры.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ответчик должен был использовать предоставленные контейнеры для осуществления железнодорожной перевозки грузов и обеспечить своевременный возврат контейнеров истцу.

Стороны согласовали срок свободного использования контейнеров истца (пункт 5.3 договора) - в период с даты выдачи порожнего контейнера под загрузку по дату отправки груженого контейнера по железной дороге и в период с даты прибытия груженого контейнера на станцию назначения по дату возврата порожнего контейнера в распоряжение истца.

По актам приема-сдачи контейнеров от 14.06.2011стец предоставил ответчику во временное пользование контейнер FESU2111331 и контейнер FESU2102900.

По данным истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по своевременному возврату контейнеров истца - контейнеры истца были возвращены с нарушением срока, в подтвержден е чего истец сослался на товарно-транспортные накладные, представленные в материалы дела.

За сверхнормативное использование контейнера FESU2102900 ответчику был выставлен счет SJBA0212.11 от 16.12.2011, а по контейнеру FESU2111331 - счет SJBA0202.11 от 17.11.2011.

В соответствии с договором, счета оплачиваются ответчиком в течение трех дней со дня их получения, однако счета ответчиком не были оплачены.

05.07.2013 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N ЮД-П-29/13, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также, в рамках договора N ОВП-11/362 от 05.03.2011 по организации перевозки грузов по территории Российской Федерации истец организовал перевозку грузов ответчика, по маршруту станция Силикатная - станция Владивосток.

На основании пункта 2.2 договора истец предоставил ответчику технически исправные порожние контейнеры FESU5007594 и FESU5163236 для организации перевозки грузов.

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора ответчику было предоставлено 15 календарных дней нормативного (свободного) использования контейнеров со дня выделения порожных контейнеров под погрузку по дату возврата груженых контейнеров истцу.

Пункт 4.2.2 договора устанавливает, что при превышении согласованных сроков использования, ответчик обязан оплатить по счету истца стоимость сверхнормативного использования за каждый день превышения предоставленного периода.

Порожние контейнеры FESU5007594 и FESU5163236 были выданы ответчику по акту б/н от 25.02.2013 и б/н от 23.04.2013.

Однако, ответчиком не был соблюден срок возврата груженых контейнеров для дальнейшей их отправки по железной дороге. Так контейнер FESU5007594 был возвращен и отправлен по железной дороге по транспортной накладной N ЭЦ664389 только 20.03.2013, а контейнер FESU5163236 по транспортной железнодорожной накладной N ЭШ791443 только 12.05.2013.

На основании пункта 4.2.2 договора за сверхнормативное использование предоставленных контейнеров ответчику были выставлены счета SJBA0032.13 от 23.04.2013 и SJBA0042.13 от 03.06.2013.

Согласно пунктам 6.2, 6.4 ответчик обязан производить оплату всех счетов истца в течение 5 банковских дней с момента получения счета.

Претензия N ЮД-П-15/14 от 02.04.2014 направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании платы за сверхнормативное использование контейнеров в размере 78 883 руб.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с отсутствием доказательств уплаты стоимости за сверхнормативное использование контейнеров, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно и необоснованно начислил истцу сбор за сверхнормативное использование контейнеров, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно условиям пунктов 5.1, 5.7 договора ПРФ-11/266 от 05.03.2011, в обязанности ответчика входило обеспечение возврата контейнеров под контроль истца в максимально короткие сроки с обязательным удостоверением данного факта подписанными актами приема-передачи. При этом, если ответчик не обеспечит составление таких актов, то контейнеры считаются не сданным и ответчик обязуется возместить истцу все возникшие в связи с неисполнением данного обязательства расходы, и убытки вплоть до момента возврата контейнера под контроль истца по актам приема-передачи. Ответчик актов о возврате контейнеров FESU2111331 и FESU2102900 истцу не предоставил.

Ввиду фактической передачи контейнеров под контроль истца по товарно-транспортным накладным от 30.09.2011 и от 17.10.2011, истец начислил ответчику сбор за сверхнормативное использование контейнеров в размере заявленных в иске требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец должен был представить ответчику документы, подтверждающие факт сверхнормативного использования контейнеров, проверен судебной коллегией суда апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 5.4 договора ответчик самостоятельно осуществлял контроль за движением контейнеров, находящихся под его ответственностью.

Обязанность по информированию истца, в том числе путем предоставления подтверждающих документов, о передвижении, состоянии и местонахождении контейнеров истца относится к обязанностям ответчика. Ответчик не информировал истца о передвижении переданных под его ответственность контейнеров.

Довод отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

По факту неоплаты счетов за сверхнормативное использование контейнеров FESU2111331 и FESU2102900, ответчику была направлена претензия ЮД-П-29/13 от 05.07.2013 (т. 1 л.д. 39), по оплате сверхнормативного использования контейнеров FESU5007594 и FESU5163236, была направлена претензия N ЮД-П-15/14 от 02.04.2014 (т. 1 л.д. 37).

Ссылка на нарушение истцом порядка предъявления претензий не является основанием для неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, в равной степени, как и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Утверждение заявителя жалобы об истечении исковой давности проверке не подлежит, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о примени исковой давности.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года по делу N А40-68676/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын