Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 09АП-46028/14

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-81728/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Южное Тушино" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 г.,

принятое единолично судьей Давыдовой О.В. (шифр судьи 11-619)

по делу N А40-81728/2014 по иску открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10) к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Южное Тушино" (ОГРН 1037739020956, г. Москва, ул. Свободы, д. 42) о взыскании 63 055 667, 12 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Войнова М.В. по доверенности от 16.09.2014;

от ответчика: Мчедлова И.С. по доверенности от 14.11.2014, Кузьмина О.Н. по доверенности от 14.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединённая энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Южное Тушино" (ОГРН 1037739020956, г. Москва, ул. Свободы, д. 42) о взыскании 63 055 667, 12 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска) по договорам теплоснабжения N 09.806002-ТЭ и N 09.800003ГВС (договоры).

Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключены договоры энергоснабжения, по которым истец поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду.

Договоры ответчиком нарушены- тепловая энергия оплачена ответчиком с нарушением сроков оплаты по договорам, в связи с нарушением денежного обязательства подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Ответчик не согласился с данным решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Истцом не доказано нарушения сроков оплаты по договорам ответчиком по договорам, истцом нарушен порядок расчета поставленной тепловой энергии, проценты истцом начислены необоснованно, судом не учтен фактический порядок оплаты по договорам в отопительный период, указал ответчик.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, в отзыве просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика согласно ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2014 г. по делу N А40-81728/2014.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, заключены договоры энергоснабжения (договоры), по которым истец отпустил ответчику тепловую энергию.

Ответчик был обязан принимать тепловую энергию и оплачивать ее.

Однако ответчик тепловую энергию в сроки, установленные договорами не оплатил, допустил просрочку оплаты.

Истец предъявил ответчику иск о взыскании процентов (с учетом погашения долга ответчиком и уточнения иска), который был судом удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и признаются необоснованными.

Истцом начислены проценты за нарушение сроков оплаты тепловой энергии согласно условий договоров, с учетом показаний приборов учета тепловой энергии.

Просрочка оплаты тепловой энергии со стороны ответчика имела место, расчет процентов соответствует условиям договоров и нормативным документам.

Договоры не противоречит Постановлениям Правительства РФ N N 307, 354, сторонами условия о сроках оплаты по договору не изменены, в том числе не заключалось сторонами и соглашений об отсрочке платежей по договорам.

Ответчиком нарушены сроки оплаты по договорам и истец обоснованно начислил ему проценты.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов документально обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате по договорам.

Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ, ставка рефинансирования ЦБ РФ применена правильно.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам является обоснованным и принято при правильном применении ст. 395 ГК РФ.

Ссылка ответчика на судебные акты по другим делам необоснованна, так как данные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2014 по делу N А40-81728/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Южное Тушино" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский