Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 05АП-13828/14

г. Владивосток

27 ноября 2014 г.

Дело N А24-2189/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Семененко Антонины Васильевны,

апелляционное производство N 05АП-13828/2014

на решение от 04.07.2014 судьи С.П. Громова

по делу N А24-2189/2014 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску (заявлению) Федеральной службы безопасности Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю Семененко Антонине Васильевне

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца - Мартынюк С.Б. по доверенности от 03.09.2014 сроком действия до 08.05.2017, паспорт,

от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Семененко Антонине Васильевне (далее - ИП Семененко А.В.) о взыскании 102 795 рублей неустойки за просрочку поставки продукции по контракту N 89/3 от 25.10.2011.

Решением суда от 09.09.2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Семененко А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указало на необоснованный расчет неустойки. Считает, что расчет должен быть произведен в соответствии с Постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации о 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Также указала, что судом не принято во внимание частичная оплата неустойки. Кроме того, ссылается на несоразмерность неустойки.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 25.10.2011 между И.П. Семененко А.В. (поставщик) и ФСБ России (заказчик) по результатам проведенного запроса котировок был заключен государственный контракт N 89/3 на поставку масла жирностью не менее 72% из коровьего молока несоленого сладко-сливочного, в количестве 1000 кг (пункт 1.1 контракта, спецификация к нему) на сумму 140 000 рублей.

Количество и срок поставки указываются в заявке заказчика (пункт 1.1 контракта).

Поставляемая продукция должна соответствовать требованиям, установленным заказчиком к качеству данной продукции (пункт 2.1. контракта).

На основании заявки заказчика исх. N 177/6/3/1669 от 25.10.2011 о поставке продукции в срок до 03.11.2011 ответчик поставил партию продукции в количестве 304 кг, которая по причине несоответствия продукции сопроводительным документам и ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное" не была принята истцом, а продукция возвращена ответчику, что подтверждается приостановочным актом N1 от 07.11.2011, приостановочным актом N 2 от 11.11.2011, протоколом испытаний N 59 от 17.11.2011 и требованием накладной от 08.11.2011.

Ответчик поставку товара, несоответствующего требованиям контракта, признал, в связи с чем 02.12.2011 произвел замену продукции в количестве 300 кг на общую сумму 42 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходной накладной N 6910 от 02.12.2011 и актом приема от 02.12.2011.

На основании заявки заказчика исх. N 6/3/292 от 12.03.2012 ответчик поставил партию продукции в количестве 700 кг на общую сумму 98 000 руб. 00 коп. Данная продукция в соответствии с заявкой заказчика должна была быть поставлена 16.03.2012, но ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по контракту: продукция была поставлена 29.03.2012, что подтверждается расходной накладной от 29.03.2012 N1800.

За нарушение установленных контрактом сроков поставки товара истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию N 6/3/845 от 12.08.2013, содержащую требование об уплате неустойки в размере 102 795 руб. 50 коп. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате неустойки за нарушение сроков поставки товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что поставщик поставку товара в установленный контрактом срок не произвел, при этом факт несвоевременной поставки обусловленного контрактом товара, ответчиком не опровергнут.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (подлежащего применению к спорным правоотношениям) в государственный (муниципальный) контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. Пунктом 11 указанной статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку факт нарушения обязательств по спорному договору ответчиком не оспаривается, доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, ответчиком не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о применении к ответчику мер ответственности за просрочку поставки товаров, предусмотренных договором.

При этом ссылка заявителя на расчет неустойки, определенный постановлениями Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" порядок расчета процентов (сумма долга помноженная на ставку банковского процента, разделенная на 360 дней в году и помноженная на количество дней просрочки), отклонятся судебной коллегией, поскольку указанная методика начисления процентов применяется исключительно для ответственности, применяемой в порядке статьи 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае пунктом 6.3 государственного контракта установлено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки продукции поставщик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки в размере одной второй действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости недопоставленной (непоставленной). При этом, в указанном расчете не используется показатель - количество дней в году. Поскольку при расчете неустойки уже произведено деление ставки рефинансирования Банка России, повторное деление полученного результата на 360 не соответствует норме статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а также пункту 6.3 контракта.

С учетом положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ) и факта заключения ответчиком договора, предусматривающего соответствующие условия о неустойке, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

Расчет неустойки апелляционной коллегией проверен и признан верным.

Ссылка апеллянта на частичную оплату неустойки обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку представленные ответчиком копии платежных поручений не могут быть признаны судом допустимыми и достаточными доказательствами, так как в данных платежных документах отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика (в графе "списано со счета плательщика" не указана дата списания денежных средств), а в поле "Отметки банка" отсутствует подлинный штамп банка и подпись ответственного исполнителя, что не согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", а также не соответствует Положению от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденному Банком России.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный период просрочки поставки товара, апелляционная коллегия согласна также с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, исчисленной на основании пункта 6.3. контракта, последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению. Судом учтено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное). Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обосновывающие предложенный ответчиком к применению при расчете размер неустойки, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Само по себе установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, не является основанием для ее снижения, поскольку в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.07.2014 по делу N А24-2189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семененко Антонины Васильевны в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Синицына