Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 03АП-6695/14

г. Красноярск

26 ноября 2014 г.

Дело N А33-9902/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Монтажно-технологическое управление "Изумруд"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" августа 2014 года по делу N А33-9902/2014

и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "01" августа 2014 года изменено постановление Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 07.04.2014 N 1232/1233 о назначении административного наказания открытому акционерному обществу "Изумруд" в части размера штрафа, назначен административный штраф в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

Открытым акционерным обществом "Монтажно-технологическое управление "Изумруд" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Общество полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение по делу N А33-9902/2014 пропущен по уважительной причине, не зависящей от заявителя. В обоснование ходатайства общество ссылается на то, решение по делу NА33-9902/2014 первоначально было отправлено в адрес общества 04.08.2014 заказным письмом, но было возвращено 12.08.2014 в суд первой инстанции с отметкой работника органа почтовой связи "Истёк срок хранения". По ходатайству общества Арбитражный суд Красноярского края повторно выслал копию решения по настоящему делу, которое заявитель получил 06 ноября 2014 года. За разъяснением причин недоставки почтового отправления (решения арбитражного суда) общество обратилось в УФПС Красноярского края, ответ до настоящего времени не получен.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (пункт 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение арбитражного суда первой инстанции принято 01 августа 2014 года, срок подачи апелляционной жалобы истекает 15 августа 2014 года, апелляционная жалоба подана 17 ноября 2014 года нарочно, согласно отметке Арбитражного суда Красноярского края на первой странице жалобы.

Судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки общества на недоставку в его адрес решения арбитражного суда на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.04.2014 (л.д.22-27), открытое акционерное общество "Монтажно-технологическое управление "Изумруд" находится по следующему адресу: 660050, Красноярский край, г.Красноярск, ул. Грунтовая, 17.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения от 01.08.2014 направлена по юридическому адресу общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (660050, Красноярский край, г.Красноярск, ул. Грунтовая, 17). Письмо вернулось в адрес Арбитражного суда Красноярского края с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения". Решение опубликовано в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 02.08.2014.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 35 Правил). Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.05 N 343 утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названными Правилами и приказом, соблюден. Заявитель не явился за получением заказного письма арбитражного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Учитывая, что факт направления и публикации обжалуемого судебного акта подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что основания для восстановления срока по указанным обществом основаниям отсутствуют.

Доказательств неполучения обжалуемого решения обществом по вине работников почты заявителем не представлено.

Кроме того, согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что открытое акционерное общество "Монтажно-технологическое управление "Изумруд" являлось инициатором судебного процесса.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению N 66004971783203 определение о принятии заявления обществу к производству и возбуждении дела получено заявителем 28.05.2014, решение от 01.08.2014 по настоящему делу опубликовано в Картотеке арбитражных дел по адресу http://kad.arbitr.ru 02.08.2014.

Кроме того, представитель заявителя принимал участие в судебном заседании 25.07.2014 и присутствовал при оглашении резолютивной части решения по делу.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта на сайте http:kad.arbitr.ru.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

ОАО "Монтажно-технологическое управление "Изумруд" не указаны уважительные причины пропуска срока с даты вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции (01.08.2014) до даты истечения срока подачи апелляционной жалобы (15.08.2014) и до даты подачи апелляционной жалобы (17.11.2014) и не представлены доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

Срок с 01.08.2014 по 15.08.2014 является достаточным для оформления апелляционной жалобы и своевременного с ней обращения по данной категории дел (учитывая, что представитель общества присутствовал при вынесении резолютивной части обжалуемого судебного акта 25.07.2014).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что с момента принятия обжалуемого решения до момента обращения общества с апелляционной жалобой прошло более трех месяцев. При этом, при установленном сроке обжалования решения 10 дней, заявитель, ссылаясь на то обстоятельство, что копия решения была получена им только 06.11.2014 после обращения с ходатайством в Арбитражный суд Красноярского края о повторном направлении копии решения по настоящему делу, не представил документов, подтверждающих совершение им действий по получению обжалуемого решения, а также доказательств принятия каких-либо мер для своевременного обжалования решение по делу.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, ходатайство открытого акционерного общества "Монтажно-технологическое управление "Изумруд" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату открытому акционерному обществу "Монтажно-технологическое управление "Изумруд".

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать открытому акционерному обществу "Монтажно-технологическое управление "Изумруд" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Монтажно-технологическое управление "Изумруд" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 18 листах.

Судья

Е.В. Севастьянова