Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 10АП-9069/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А41-22540/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гончаром Д.М.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭффект" (ИНН:5007048709, ОГРН:1055001009931) - Галстян А.Л. по доверенности от 03.04.2014, зарегистрированной в реестре за N 1-646

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ИМК Сервис" (ИНН:5007035361, ОГРН: 1035001604241) - Сафонова Е. А. по доверенности от 17.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-22540/14 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭффект" к обществу с ограниченной ответственностью "ИМК Сервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭффект" (далее - ООО "ЭнергоЭффект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИМК Сервис" (далее - ООО "ИМК Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 01.05.2012 N 81/12ТО/2 и N 93/12ТО/2 в сумме 160 734 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 128, 22 руб. Истец также просил суд отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., которые ООО "ЭнергоЭффект" понёсло в связи с рассмотрением настоящего дела, а также 1 700 руб. за составление нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу N А41-22540/14 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на получение нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб. и госпошлина в сумме 5.822,02 руб. (л.д. 48-50).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ИМК Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 59).

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2014 года арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела N А41-22540/14 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции (л.д. 70-72).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим кодексом

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2014 года о принятии к производству суда искового заявления ООО "ЭнергоЭффект" по настоящему делу было направлено судом первой инстанции ответчику (ООО "ИМК Сервис") по адресу: 141800, Московская область, г. Дмитров, ул. Аверьянова, д. 25, корп. 1 (л.д. 47).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "ИМК Сервис" является: 141800, Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, микрорайон им. Константина Аверьянова, д. 25, цокольный этаж.

Следовательно, имеющееся в материалах дела судебное извещение не является доказательством надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, поскольку оно было направлено по неправильному адресу.

Учитывая изложенное выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, ООО "ЭнергоЭффект" уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО "ИМК Сервис" задолженность в сумме 133 945 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 599, 58 руб. Истец также просил суд отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., которые ООО "ЭнергоЭффект" понёсло в связи с рассмотрением настоящего дела, а также 1 700 руб. за составление нотариально удостоверенной доверенности

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты арбитражным апелляционным судом к рассмотрению.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ЭнергоЭффект" поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "ИМК Сервис" признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга, составляющей 133 945 руб. и полагал обоснованным отнесение на ответчика расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1700 руб. В остальной части против удовлетворения иска возражал, полагал необоснованным заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2014 года между ООО "ИМК Сервис" (заказчик) и ООО "ЭнергоЭффект" (подрядчик) был заключён договор N 93/12ТО/2, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию индивидуального теплового пункта и узла учёта тепловой энергии жилого дома, расположенного по адресу: 141800, г. Дмитров, Московская обл., микр-н Аверьянова, д. 25 (л.д. 7-10).

Согласно п. 1.5 вышеуказанного договора услуги считаются оказанными, а условия договора исполненными после подписания сторонами акта приёма-сдачи работ. По окончании каждого календарного месяца сторонами составляются промежуточные акты приёма-передачи работ.

Стоимость работ по договору определяется в соответствии со сметой, которая является неотъемлемой частью договора и составляет 125 360 рублей (п. 3.1).

Работа выполняется в соответствии с графиком проведения регламентных работ, но не реже 1 раза в месяц (п. 3.2).

Согласно п. 3.3 оплата производится в размере 1/8 от договорной цены ежемесячно.

Осуществление расчётов по настоящему договору производится по окончании работ за месяц на основании акта приёма-передачи выполненных работ по объёму и качеству (п. 3.5).

В соответствии с п. 2 договора договор вступает в силу с 01 мая 2012 года и действует по 31 декабря 2012 года.

Кроме того, 01 мая 2012 года ООО "ИМК Сервис" (заказчик) и ООО "ЭнергоЭффект" (подрядчик) также заключили договор N 81/12ТО/2, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию индивидуального теплового пункта и узла учёта тепловой энергии медицинского центра, находящегося в здании по адресу: 141800, г. Дмитров, Московской обл., микр-н Аверьянова, д. 25, корпус 1 (л.д. 12-15).

Согласно п. 1.5 вышеназванного договора услуги считаются оказанными, а условия договора исполненными после подписания сторонами акта приёма-сдачи работ. По окончании каждого календарного месяца сторонами составляются промежуточные акты приёма-передачи работ.

Стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии со сметой, которая является неотъемлемой частью договора и составляет 88 952 рубля (п. 3.1).

Работа выполняется в соответствии с графиком проведения регламентарных работ, 1 раз в месяц (п. 3.2).

В соответствии с п. 3.3 оплата производится в размере 1/8 от договорной цены ежемесячно.

Согласно п. 3.5 осуществление расчётов по договору производится по окончании работ за месяц на основании акта приёма-передачи выполненных работ по объёму и качеству.

В соответствии с пунктом 2.1 договор вступает в силу с 01 мая 2012 года и действует по 31 декабря 2012 года.

В соответствии с двусторонними актами от 24.09.2012 N 962 на сумму 15 670 рублей, от 27.08.2012 N 850 на сумму 15 670 рублей, от 23.10.2012 N 1081 на сумму 15 670 рублей, от 24.12.2012 N 1322 на сумму 15 670 рублей, от 22.05.2012 N 495 на сумму 15 670 рублей, от 25.06.2012 N 600 на сумму 15 670 рублей, от 26.11.2012 N 1209 на сумму 15 670 рублей, от 24.07.2012 N 647 на сумму 15 670 рублей ООО "ЭнергоЭффект" выполнило, а ООО "ИМК Сервис" приняло без каких-либо замечаний работы по договору от 01.05.2012 N 93/12ТО/2 на общую сумму 125 360 рублей (л.д. 25-32).

Также ООО "ЭнергоЭффект" были переданы ООО "ИМК Сервис" по актам от 24.09.2012 N 951 на сумму 11 119 рублей, от 27.08.2012 N 838 на сумму 11 119 рублей, от 23.10.2012 N 1069 на сумму 11 119 рублей, от 24.12.2012 N 1312 на сумму 11 119 рублей, от 22.05.2012 N 483 на сумму 11 119 рублей, от 25.06.2012 N 588 на сумму 11 119 рублей, от 26.11.2012 N 1199 на сумму 11 119 рублей, от 24.07.2012 N 646 на сумму 11 119 рублей работы на общую сумму 88 952 рубля (л.д. 17-24).

По платёжным поручениям от 29.06.2012 N 121 на сумму 15 670 рублей, от 01.08.2012 N 132 на сумму 15 670 рублей, от 29.06.2012 N 122 на сумму 11 119 рублей, от 01.08.2012 N 133 на сумму 11 119 рублей, ООО "ИМК Сервис" произвело частичную оплату принятых работ на общую сумму 53 578 рублей (л.д. 33-36).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2014 по 14.04.2014, задолженность ООО "ИМК Сервис" перед ООО "ЭнергоЭффект" составила 133 945 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "ИМК Сервис" свои обязательства по оплате принятых работ надлежащим образом не исполнило, ООО "ЭнергоЭффект" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования являются обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договорам от 01.05.2012 N 81/12ТО/2 и N 93/12ТО/2 выполнил надлежащим образом, в подтверждение чего представил суду двусторонние акты выполненных работ на общую сумму 214 312 руб. (л.д. 17-24, 33-36).

Ответчик же свои обязательства по оплате принятых работ надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 133 945 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, требование ООО "ЭнергоЭффект" о взыскании задолженности в сумме 133 945 руб. является обоснованным.

На основании статьи 395 ГК РФ ООО "ЭнергоЭффект" начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2014 по 18.11.2014 в сумме 6 599, 58 руб.

Произведённый истцом расчёт процентов арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО "ЭнергоЭффект" просило взыскать с ООО "ИМК Сервис", понесённые истцом, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В подтверждение факта наличия у ООО "ЭнергоЭффект" судебных расходов в указанной сумме суду предоставлен договор об оказании юридических услуг от 31.03.2014 N ЮЛ-1/14, заключённый между истцом и ООО "Юридические гарантии XXI века", техническое задание N 1 к данному договору, а также платёжное поручение от 11.04.2014 N 5 на сумму 35 000 рублей (л.д. 38-44).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования ООО "ЭнергоЭффект" удовлетворены, что стоимость оказанных услуг ООО "Юридические гарантии XXI века" документально подтверждена и соответствует критериям разумности, а также принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, арбитражный апелляционный суд, считает, что что заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств за составление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб. ООО "ИМК Сервис" признано и также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, статьями 272.1 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу N А41-22540/14 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИМК Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭффект" задолженность в сумме 133 945 рублей, проценты за пользование чужыми денежными средствами в сумме 6 599 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 700 рублей, госпошлину в сумме 5 018 рублей, а всего: 182 262 рубля 58 копеек.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭффект" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 804 рубля 02 копейки, излишне уплаченной за подачу иска.

Судья

Н.В. Диаковская