Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 10АП-12722/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А41-42451/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Красавина В.В. (ИНН: 502002303953, ОГРНИП: 310502003500022): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (ИНН:5032179818, ОГРН:1075032016773): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2014 года по делу N А41-42451/14, принятое судьей Мильковым М.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Красавина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Красавин В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (далее по тексту - ООО "ЭнергоСервис") о взыскании 272009 руб. 68 коп. долга за работы, выполненные по договору N 159 от 09.01.2014 г., 6732 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2014 года исковое заявление индивидуального предпринимателя Красавина В.В. принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1)

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2014 года по делу А41-42451/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" в пользу индивидуального предпринимателя Красавина Валерия Вячеславовича: 272.009 руб. 68 коп. долга за выполненные работы; 6.732 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 5.000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 8.574 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л. д. 36).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭнергоСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что при вынесении решения судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права (л. д. 39-40).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда представители индивидуального предпринимателя Красавина В.В. и ООО "ЭнергоСервис" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09 января 2014 года между ООО "ЭнергоСервис" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Красавиным В.В. (исполнитель) был заключен договор подряда N 159, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по проведению технического обслуживания оборудования необходимого для функционирования сети сотовой связи ОАО "МегаФон" расположенного на базовых станциях (БС) (п. 1.1 договора) (л.д.14-15).

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ устанавливается на основании сметной документации и составляет 272 009 руб. 68 коп.

Согласно п. 2.2 договора, оплата работ по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (исполнителя). Оплата производится по истечении 3 (трех) дней с даты подписания акта выполненных работ.

Согласно смете N 09.01 сторонами согласованы пусконаладочные работы на сумму 272 009 руб. 68 коп. (л.д.19-20).

Спорные правоотношения сторон возникли в связи с договором N 159 от 09 января 2014 года, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору индивидуальным предпринимателем Красавиным В.В. представлены: акт выполненных работ формы КС-2 N 14/03 от 14.03.2014 г. и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, согласно которым истец выполнил работы на общую сумму 272 009 руб. 68 коп. (л.д.16-18).

Вышеуказанные акт формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны ООО "ЭнергоСервис" без каких-либо замечаний.

11.06.2014 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием погасить задолженность по оплате выполненных работ на сумму 272 009 руб. 68 коп. в срок до 30 июня 2014 года (л.д. 22-23).

Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В связи с этим истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 272 009 руб. 68 коп.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, а также ненадлежащая оплата ответчиком принятых работ, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности размере 272 009 руб. 68 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 8 161 рубля 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен расчет процентов за период с 18 марта 2014 года по 03 июля 2014 года исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленные истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правомерным.

Учитывая, что наличие непогашенной задолженности установлено и ставка взыскиваемых процентов применена обоснованно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что данное дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства по п. 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, так как сумма иска превышает 100 000 руб., установленную данной статьей для индивидуальных предпринимателей.

Данная ссылка отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62), согласно которым, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

В данном случает, ответчиком является юридическое лицо, цена иска не превышает 300 000 руб., следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело в порядке упрощенного производства по п. 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, и лишил ответчика возможности предоставления доказательств по делу, поскольку ответчик не давал согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08 октября 2012 г. Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебно разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела не были выявлены.

В соответствии с п. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Московской области 15.07.2014 г. о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного судопроизводства установлены сроки предоставления доказательств сторонами в течение двадцати дней со дня вынесения настоящего определения.

Определение было опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Московской области 17 июля 2014 г.

19 августа 2014 года от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что он не располагает документацией и не может сделать вывод, в каких правоотношениях ООО "ЭнергоСервис" находилось с ИП Красавиным В.В.

Данное обстоятельство не является уважительной причиной, по которой рассмотрение дела невозможно, ответчиком не было представлено каких-либо возражений по существу предъявленных к нему исковых требований.

Решение суда по делу было принятого 15 сентября 2014 года.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени, чтобы предоставить суду необходимые доказательства по делу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Возражений по существу заявленных в иске требований ответчик не представил.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2014 года по делу N А41-42451/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова