Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 13АП-23308/14

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 г.

Дело N А56-27500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.

при участии:

от заявителя: Богданова Е.В. доверенность от 25.04.2014 г.

от заинтересованного лица: Ерохов Л.И. доверенность от 09.01.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23308/2014) Комитета по управлению городским имуществом

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 г. по делу N А56-27500/2014 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАКТ"

заинтересованное лицо: Комитет по управлению городским имуществом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАКТ", место нахождения: Россия, 191002, Санкт-Петербург, ул. Разъезжая д. 2/18, ОГРН: 1037843061068 (далее - ООО "ПАКТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом, место нахождения: Россия, 191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд,6; Россия, 190068, Санкт-Петербург, ул. Садовая д. 55-57, ОГРН: 1027809244561 (далее - Комитет) о признании незаконным уведомления Комитета N 102 от 20.01.2014 г. об отказе в выкупе арендуемого Обществом нежилого помещения.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 07.08.2014 г. признал незаконным уведомление Комитета по управлению городским имуществом N 102 от 20.01.2014 г.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Комитет просит решение от 07.08.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования Общества, в то время как Общество не являлось субъектом малого или среднего предпринимательства.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Общества, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 03.05.2001 г. N 11-А257122, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение 6Н площадью 151,6 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д.41, лит.А, кадастровый номер 78:1145:2:36:5.

По акту приема-передачи от 01.04.2001 г. нежилое помещение передано арендатору.

27.12.2013 г. Общество обратилось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества в собственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Уведомлением от 20.01.2014 г. N 102 Комитет отказал Обществу в преимущественном праве выкупа арендуемого помещения на том основании, что по данным, полученным в порядке информационного обмена с территориальным органом Федеральной службы государственной статистике по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Общество идентифицировано как крупный бизнес.

Считая отказ Комитета не соответствующим Закону N 159-ФЗ и нарушающим его право на выкуп арендуемого помещения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным требованием.

Суд первой инстанции признал оспариваемый отказ незаконным. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество имеет преимущественнее право на приобретение арендуемого помещения, так как соответствует всем требованиям, предъявляемым статьей 3 Закона N 159-ФЗ.

Апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции правильным.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.07.2012 г. N 144-ФЗ) заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 01.09.2012 г. находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества. Объект включен в Перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и (или) пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге, утвержденный распоряжением Комитета от 26.12.2008 г. N 237-р.

Из материалов дела усматривается, что в качестве основания для отказа Обществу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения в оспариваемом письме Комитет указывает на то, что заявитель не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Довод Комитета о том, что Общество в течение пяти лет до 01.09.2012 г. не выполнило требование о непрерывности владения объектом именно субъектом малого и среднего предпринимательства, поскольку 50% уставного капитала Общества принадлежит иностранному гражданину - Разнякс Руслану, был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Закона N 209-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.10.2013 г.) к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), у которых суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов (за исключением активов акционерных инвестиционных фондов и закрытых паевых инвестиционных фондов), доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать двадцать пять процентов.

Общество является арендатором Объекта с 2001 года, при этом из представленных заявителем выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.12.2005 г., 28.07.2009 г., 20.05.2011 г., следует, что Общество зарегистрировано 15.02.1999 г., учредителями являются Абиева Р.М. и Разняк А.А., доли которых являются равными, при этом названные лица являются гражданами России. Сведения о том, что участником Общества является Разнякс Руслан внесены в ЕГРЮЛ только 22.06.2012 г. на основании решения арбитражного суда от 28.03.2012 г. по делу А56-71596/2011. При этом брачный договор был заключен Разняк А.А. и Разнякс Русланом 30.06.2009 г., однако фактически Разнякс Руслан реализовал право на участие в Обществе в качестве участника только после вступления в силу решения арбитражного суда от 28.03.2012 г. по делу А56-71596/2011 и не ранее 22.06.2012 г.

Таким образом, фактически сведения об иностранном гражданине как участнике Общества были внесены в ЕГРЮЛ в июне 2012 года, а по состоянию на 01.09.2012 г. Объект уже находился во временном владении Общества непрерывно более пяти лет в соответствии с договором аренды.

В случае, когда владение осуществлялось одним и тем же юридическим лицом на протяжении значительного периода времени (в настоящем случае значительно больше 5 лет), то краткосрочное соответствие арендатора критерию крупного бизнеса не может учитываться, поскольку если бы на момент формирования статистических данных в органе государственной статистки (по состоянию на начало года) доля иностранного участника была бы передана вновь российскому резиденту, то в информационных реестрах Петростата сведения о заявителе как о субъекте крупного предпринимательства не были бы отражены.

Из письма территориального органа Федеральной службы государственной статистики по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ПЕТРОСТАТ) от 07.02.2014 г. N 410/606 (л.д. 24) следует, что по состоянию на 01.01.2014 г. Общество идентифицировано как малое предприятие.

С 01.10.2013 г. такое требование к субъектам малого и среднего предпринимательства как наличие в уставном капитале доли участия иностранных граждан не свыше 25% отменено, в связи с чем отказ Комитета письмом от 20.01.2014 г. N 102 в реализации преимущественного права Общества на выкуп помещения по основанию идентификации Общества как крупный бизнес является неправомерным, может быть расценен как сделанный исключительно с целью воспрепятствовать добросовестному арендатору, который в течение всего срока аренды позиционировался, в том числе и Комитетом, как малый бизнес, и соответствует этому статусу на момент подачи заявки, в реализации его преимущественного права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Общества преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, поскольку Общество соответствует всем требованиям, предъявляемым статьей 3 Закона N 159-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем удовлетворил требования Общества.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 августа 2014 года по делу N А56-27500/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина