Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 08АП-9646/14

город Омск

17 ноября 2014 г.

Дело N А75-1957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9646/2014) индивидуального предпринимателя Панина Евгения Ильича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2014 года по делу N А75-1957/2014 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску Государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ОГРН 1028900509550) к индивидуальному предпринимателю Панину Евгению Ильичу (ОГРНИП 312860212400060) о взыскании 25 343 руб. 39 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сирко Анна Викторовна, индивидуальный предприниматель Епанчинцев Алексей Вениаминович (ОГРНИП 304860216800329),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Панина Евгения Ильича - представитель не явился, извещён;

от Государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" - представитель не явился, извещено;

от Сирко Анны Викторовны - представитель не явился, извещена;

от индивидуального предпринимателя Епанчинцева Алексея Вениаминовича - представитель не явился, извещена;

установил:

государственное казённое учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Панину Евгению Ильичу (далее - ИП Панин Е.И., ответчик) о взыскании 25 343 руб. 39 коп., из которых: 23 402 руб. в счёт возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, 1 941 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на Инструкцию по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденную Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996, Федеральный закон Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, постановление Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2010 N 334-П, постановление Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.08.2011 N 572-П "Об оптимизации государственных казенных учреждений, обеспечивающих функционирование и развитие транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа", статьи 309, 395, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы причинением вреда автомобильной дороге транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2014 и от 11.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Епанчинцев Алексей Вениаминович (далее - Епанчинцев А.В.) и Сирко Анна Викторовна (далее - Сирко А.В.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2014 по делу N А75-1957/2014 исковые требования ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" удовлетворены частично. С ИП Панина Е.И. в пользу ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" взысканы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге, денежные средства в размере 23 402 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 846 руб. 79 коп., всего 25 248 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решено, в случае неисполнения решения суда взыскать с ИП Панина Е.И. в пользу ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 25 248 руб. 79 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Возражая против принятого судом решения в части удовлетворения требования о взыскании денежных средств в счёт возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, ИП Панин Е.И. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что истцом нарушены требования статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду ненаправления им в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов. Поскольку определение суда от 13.03.2014 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащее код доступа к материалам дела, получен ответчиком 11.05.2014, а 06.05.2014 вынесено определение о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства, предприниматель Панин Е.И. не имел возможности ознакомиться с приложенными к исковому заявлению документами.

Кроме того, как указывает податель жалобы, акт N 634-Н от 16.12.2012 водителем, который производил перевозку груза, утерян, что подтверждается его объяснительной запиской. Паспорт весов, свидетельство о поверке не могут приниматься судом в качестве надлежащих доказательств по делу, так как свидетельство о поверке не было предоставлено ответчику до начала судебного разбирательства.

Ссылается на то, что контрольное взвешивание проведено несертифицированными весами. Весы ВА-15С-Z были выпущены 18.01.2006, а их последняя поверка была произведена по методике поверки М 204.000.00МП (пункт 4.1. руководства по эксплуатации весов), разработанной для весов, выпущенных после 15.08.2013, в связи с чем, показания этих весов не могут считаться достоверными.

По мнению ответчика, судом не учтено, что взвешивание проводилось при включенном двигателе и на стояночном тормозе ввиду наличия скользкой платформы, на шинах имелись комья снега и наледь на колесных дисках, что нарушает требования пунктов 3.1, 3.4, 3.6, 3.9 требований при проведении измерений, изложенных в приложении А к руководству по эксплуатации портативных весов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявивишихся участников процесса.

В тексте апелляционной жалобы ИП Панин Е.И. заявил ходатайства: (1) об обязании истца направить в адрес ответчика документы, заявленные в качестве приложений к исковому заявлению; (2) исключить из числа доказательств свидетельство о поверке весов и паспорт; (3) об истребовании у истца архива видеонаблюдения за 16.12.2012.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об обязании истца направить в адрес ответчика документы, заявленные в качестве приложений к исковому заявлению и об исключении из числа доказательств свидетельство о поверке весов и паспорт по мотивам, приведённым в мотивировочной части настоящего постановления.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств по делу - архива видеонаблюдения за 16.12.2012, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд лишь вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выявления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Таким образом, суд вправе лишь предложить сторонами представить доказательства, но не может истребовать их у сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, ИП Панин Е.И. не обосновал невозможность самостоятельного получения указанных доказательств, факт существования видеофиксации, имеющей отношение к спорным обстоятельствам, не обосновал, какие именно доводы и каким образом видеозапись может подтвердить и явиться допустимым доказательством.

Также суд апелляционной инстанции учитывает и то, что ИП Панин Е.И. не заявлял подобного ходатайства в суде первой инстанции.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца доказательства - архива видеонаблюдения за 16.12.2012, суд апелляционной инстанции отказывает.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему "Мой арбитр" от ответчика поступило дополнение к жалобе и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договора аренды N 5 от 01.01.2012, договора аренды N 18 от 01.01.2012, договора на оказание услуг N 25 от 13.08.2012, акта выполненных работ N 119 от 31.12.2012, из которых, по его мнению, следует, что на момент взвешивания транспортного средства его владельцем являлось ООО "ЕСТРАНС". Также было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений водителя.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Ответчиком не обоснована невозможность представления приложенных к ходатайству о приобщении к делу дополнительных документов суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из материалов дела не усматривается, что ИП Панин Е.И. сообщал суду первой инстанции о том, что на момент взвешивания 12.01.2013 владельцем транспортного средства на праве аренды являлось иное лицо - ООО "ЕСТРАНС", просил суд приобщить документы в подтверждение своих доводов либо отложить судебное разбирательство для предоставления документов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Часть указанных дополнительных документов фактически ИП Панину Е.И. не возвращаются, поскольку представлены в электронном виде через систему "Мой арбитр", однако, на основании изложенного выше, исследованию и оценке в апелляционной инстанции не подлежат.

Иных ходатайств лицами, участвующими в деле не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции счёл возможным перейти к рассмотрению дела по существу.

При этом, при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании денежных средств в счёт возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в части довода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в принятии к рассмотрению искового заявления ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО", не исполнившее требования статей 125-126 АПК РФ о направлении в адрес ответчика документов, приложенных к иску.

Между тем, ответчик не учел следующего.

Определением от 13.03.2014 исковое заявление ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

Аналогичное требование предусмотрено Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, в соответствии с которой исковое заявления, приложения к нему и поступающие в ходе рассмотрения дела документы подлежат сканированию сотрудниками суда и размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для общего доступа.

Все имеющиеся в материалах дела документы размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел по адресу: http://kad.arbitr.ru/, и ответчик мог изучить их.

Таким образом, все документы, поступающие по делу, рассматриваемому судом в порядке упрощенного производства, размещаются на официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчиком не оспаривается, что представленные в обоснование иска документы в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, были отсканированы и размещены на официальном сайте суда в сети Интернет.

В целях доступа к материалам дела в электронном виде сторонам настоящего дела отправлено определение от 13.03.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащее индивидуальный код доступа "394114".

Заказное письмо суда N 628011725257983 (т. 1 л.д. 81) с копией определения направлялось по адресу места нахождения ответчика (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр. Первопроходцев, д. 15/1, кв. 34), однако возвращено органом почтовой связи в суд с указанием причины невручения "Истек срок хранения" (в связи с чем ссылка ИП Панина Е.И. на то, что он получил копию указанного определения лишь 11.05.2014, не соответствует материалам дела).

Между тем, в соответствии с правовой позицией в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер.

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, считается надлежащим образом извещенным, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, при не допущении органом связи нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, в силу статей 121-123 АПК РФ ИП Панин Е.И. считается надлежащим образом извещенным о начале процесса и с этого момента должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации относительно рассматриваемого дела.

Кроме того, определением суда от 06.05.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 11.06.2014 в 09 час. 00 мин. Указанное определение получено ответчиком 16.05.2014, что подтверждается уведомлением о вручении N 62801174222058 (т. 1 л.д. 94).

При таких обстоятельствах, будучи надлежаще извещенным о начавшемся процессе, ИП Панин Е.И. имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела в электронном виде. Следовательно, ответчик был осведомлен о представленных истцом документах, приложенных к иску.

Более того ИП Панин Е.И. также не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в здании суда, сделать из них выписки, снять копии (часть 1 статьи 41 АПК РФ), однако соответствующими правами не воспользовался, в связи с чем не вправе ссылаться на неполучение им документов, приложенных к иску.

Таким образом, не подлежит удовлетворению ходатайство ИП Панина Е.И. об обязании истца направить в адрес ответчика документы, заявленные в качестве приложений к исковому заявлению. Кроме того, наличие такой обязанности у суда Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доступ предпринимателя Панина Е.И. к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

Относительно доводов предпринимателя Панина Е.И. о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств отправки претензии, содержащей требование о добровольном возмещении причиненного дороге ущерба, суд апелляционной инстанции указывает, что действующим законодательством по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на предмет правильного применения норм материального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании 23 402 руб. платы в счёт возмещения вреда, причинённого перевозкой тяжеловесных грузов.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу указанных норм заявитель при предъявлении требования о возмещении вреда должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение вредных последствий.

Указанные обстоятельства в рамках заявленного иска подтверждаются следующим.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности).

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) использование автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Статьей 29 Закона об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно части 1 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу части 3 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах для получения специального разрешения на перевозку по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов требуется: согласование маршрута транспортного средства; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Согласно части 8 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

Согласно пунктам 2, 5 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузовладельцев (пользователей) соответствующих транспортных средств.

Поэтому лицом, обязанным возместить соответствующий вред является не собственник транспортного средства, а его законный владелец, осуществляющий соответствующую грузоперевозку.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ стороны несут бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом подтверждение обстоятельств в арбитражном суде осуществляется с помощью относимых и допустимых доказательств (статьи 67 - 68 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2011 автомобильная дорога "Сургут-Салехард" участок граница ЯНАО - Губкинский, протяженность 217 410 км находится у ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" в оперативном управлении.

ИП Панину Е.И. на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза транспортным средством КЕНВОРТ Т600, государственный регистрационный знак Е126ТС/86, с прицепом (полуприцепом) 993950, государственный номер АР3730/86, по дорогам общего пользования Ямало-Ненецкого автономного округа Департаментом транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО выдано разрешение серии 89 N 0006129 от 11.11.2012 (т. 1 л.д. 16).

16.12.2012 в 21 час. 35 мин. на пункте весового контроля, расположенном на 265 км +100 автомобильной дороги общего пользования федерального назначения "Сургут-Салехард", должностными лицами СПВК "Карамовский" Ноябрьский филиал ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" установлен факт превышения установленных ограничений по полной массе и нагрузке на ось транспортным средством КЕНВОРТ Т600, государственный регистрационный знак Е126ТС/86, с прицепом (полуприцепом) 993950, государственный номер АР3730/86, под управлением водителя Зарешнева А.А., о чем составлен акт N 634-Н от 16.12.2012 о превышении транспортными средствами установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (т. 1 л.д. 16).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации транспортных средств 86ТК348607 от 08.10.2009 и 86УО 363923 от 20.01.2011 собственниками транспортного средства является Сирко А.В., а прицепа - Панин Е.И. (л.д. 17).

Согласно акту N 634-Н от 16.12.2012 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось и разрешению на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Ямало-Ненецкого автономного округа допустимая масса транспортного средства с грузом - 40 тн, по результатам контрольного взвешивания фактическая масса транспортного средства с грузом составила 76,71 тн.

В акте имеется подпись водителя о том, что им получен экземпляр акта.

Подпись акта без замечаний свидетельствует, помимо прочего, о том, что перевозка груза осуществлялась именно ответчиком.

Как верно установлено судом первой инстанции, тип измерительных приборов - весы автомобильные переносные ВА-15С-Z утверждён и внесён в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, который ведёт ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации. Записи об утверждении типа весов ВА-15С-Z были внесены в Государственный реестр утверждённых типов средств за номером 19504-00 (раздел вышеназванного фонда). Указанные сведения размещены в сети Интернет на сайте ФГУП "ВНИИМС": www.vniims.ru.

Первоначальное свидетельство об утверждении типа N 7713 выдано 18.01.2006 производителю - ЗАО НПФ "Мета" г. Жигулёвск со сроком действия до 01.11.2011. Однако, в связи с истечением срока действия первоначального свидетельства, указанный тип средств измерения - весы автомобильные переносные ВА-15С-Z, был повторно переосвидетельствован и утверждён приказом Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации N 133 от 15.02.2013. Записи об утверждении типа весов ВА-15С-Z были внесены в Государственный реестр утверждённых типов средств измерений за номером 52774-13. Указанные сведения размещены в сети Интернет на сайте ФГУП "ВНИИМС": www.vniims.ru. Согласно сведениям, размещённым на указанном сайте, предприятию - изготовителю взамен первоначального свидетельства, утратившего силу, было выдано новое со сроком действия до 15.02.2018.

Таким образом, используемые истцом при взвешивании 16.12.2012 электронные автомобильные для поколёсного взвешивания весы ВА-15С-Z прошли необходимую метрологическую поверку.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об исключении из доказательственной базы свидетельств и паспортов на весы, суд апелляционной инстанции отказывает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что подобного рода ходатайства заявляются при подаче заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ. Такого заявления ИП Панин Е.И. не доказал.

Довод ИП Панина Е.И. о неверной методике поверки используемого истцом при взвешивании 16.12.2012 средства измерения отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, так как ИП Паниным Е.И. не представлено относимых, допустимых доказательств несоответствия процедуры поверки установленной методике.

Документов, бесспорно свидетельствующих об отсутствии превышения предельно допустимой нагрузки (например, протокол весового контроля, составленный на ближайшем пункте), не представлено.

Оснований считать, что при установке весов нарушены требования изготовителя, изложенные в руководстве по эксплуатации весов, а именно: взвешивание проводилось при включенном двигателе и на стояночном тормозе ввиду наличия скользкой платформы, где проводилось взвешивание, имело место наличие снежных комов на шинах, ввиду не очищенных подъездных путей от снега, и наличие наледи на колесных дисках, не имеется.

Доказательств нарушения правил, установленных в Административном регламенте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденном Приказом Минтранса РФ от 21.07.2011 N 193, в частности, недопустимости в данном случае взвешивания транспортного средства в динамическом режиме, в материалах настоящего дела не имеется.

При наличии дополнительного увеличения массы транспортного средства вследствие погодных условий (наледь на дисках, снег на весовой платформе) водитель, у которого предполагается наличие профессиональных знаний, навыков и опыта, действуя разумно и осмотрительно, имел право указать на это при взвешивании и сделать соответствующую запись в акте N 634-Н от 16.12.2012.

Кроме того, водитель не был лишен возможности самостоятельно очистить диски и потребовать очистить платформу, если такие обстоятельства имели место.

Иными словами, при наличии факторов, оказывающих существенное влияние на результаты взвешивания, водитель должен устранить эти факторы (минимизировать степень их влияния) или отразить их наличие в подписываемом акте.

Обычная разумность и осмотрительность, в которой суд не может отказать водителю, учитывая характер возложенной на него работы и предполагаемые у него в связи с этим профессиональные знания, навыки и опыт, при наличии факторов, оказывающих существенное влияние на результаты взвешивания, должны были побудить это лицо устранить эти факторы (минимизировать степень их влияния) или отразить их наличие в подписываемом акте.

Материалы дела не содержат доказательств экстремальных погодных условий, исключающих совершение водителем разумных действий, обеспечивающих более точное взвешивание.

Кроме того, ответчиком не обоснована сама возможность утяжеления дисков или весовой платформы вследствие погодных осадков в степени, полностью исключающей перегрузку.

Довод о взвешивании при работающем моторе, предпринимателем также не подтвержден. Неисправность автомобильных весов на момент проведения взвешивания ответчиком не доказана.

Кроме того, краткосрочная (на период взвешивания) остановка работы двигателя находилась в полном ведении водителя ответчика.

В связи с изложенным представленный истцом в обоснование исковых требований акт N 634-Н от 16.12.2012 является надлежащим доказательством превышения ответчиком установленных ограничений по нагрузке на ось транспортного средства, что является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортных средств по региональной автомобильной дороге общего пользования.

Доказательств внесения платы за провоз тяжеловесных грузов, получения разрешения на перевозку тежеловесного груза по автомобильной дороге г. Сургут - г. Салехард в порядке, установленном действующим законодательством, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что расчет платы за провоз тяжеловесных грузов в сумме 23 402 руб. правомерно произведен истцом на основании акта N 634-Н от 16.12.2012 и в соответствии с постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа N 769-П от 14.09.2012 (пункт 2 часть 9 статьи 31 Федерального Закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения ответчиком требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства, с превышением нагрузок на оси, установленных в полученном ответчиком разрешении серии 89 N 0006129 от 11.11.2012 на перевозку тяжеловесного груза и размеры ущерба материалами дела подтверждается, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" к ИП Панину Е.И. о взыскании ущерба в полном объеме.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не оценивает по существу, поскольку в их основу положены дополнительные документы, которые судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела в связи с отказом в удовлетворении ходатайства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы. В связи с тем, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 ИП Панину Е.И. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2014 года по делу N А75-1957/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панина Евгения Ильича (ОГРНИП 312860212400060) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева