Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 17АП-13469/14

г. Пермь

25 ноября 2014 г.

Дело N А50-10665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Языкова В.Е., паспорт, доверенность от 20.12.2013;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Першина О.Н., паспорт, доверенность от 26.08.2014;

от третьего лица Северниной Л.Н.: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 сентября 2014 года

по делу N А50-10665/2014, принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

третье лицо: Севернина Людмила Николаевна

о признании незаконным постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления N 187-07 от 13.05.2014, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление, административный орган), которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Определением суда от 06.06.2014 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 01.08.2014 рассмотрение дела было назначено по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Севернина Людмила Николаевна.

Решением арбитражного суда от 08 сентября 2014 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало судебный акт в апелляционном порядке. В жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на ошибочность выводов суда о доказанности события административного правонарушения, поскольку общество исполнило обязанность, предусмотренную Правилами N 354 по представлению платежных документов на бумажном носителе; потребитель за получением более подробной информацией, чем указана в платежном документе, не обращался; судом неправильно применена ст. 2.9 КоАП РФ. Общество считает состав правонарушения не доказанным, а постановление незаконным и подлежащим отмене.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель общества в судебном заседании с решением суда первой инстанции не согласился, доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Присутствовавший в судебном заседании представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв не представило, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представителем общества в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в связи с отсутствием уважительных причин непредставления документов суду первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы гр. Северниной Л.Н. (далее - потребитель) административным органом проведена проверка, в ходе которой установлено, что выставленные Севериной Л.Н. счета-квитанции содержат сведения о том, что тариф платы за услуги электрической энергии на общедомовые нужды (пиковая зона) составляет 2,96 руб/кВтч, тариф ночной зоны в квитанциях не указан., при этом фактически начисление размера платы за услуги электроэнергии на общедомовые нужды производится Обществом исходя из тарифов, дифференцированных по двум зонам суток и установленных Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2012 N 70-э.

Выявленный факт административным органом расценен как нарушающий право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге, что послужило основанием для составления в отношении общества 22.04.2014 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

13 мая 2014 года административным органом вынесено оспариваемое постановление N 187-07, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, в связи с чем оставил оспариваемое постановление в силе.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, продавце, об исполнителе и режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти до десяти тысяч рублей.

Субъектами данных правонарушений являются лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги).

В соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства Российской федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу пункта 67 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Согласно подпунктам в, е, ж пункта 69 Правил N 354, в платежном документе указываются, в том числе, необходимая и достоверная информация о размере тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса; единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что в предъявленных платежных документах потребителю Севериной Л.Н. отсутствовали сведения о тарифе на электрическую энергию на общедомовые нужды (ночная зона).

Полное или частичное отсутствие названной информации свидетельствует о нарушении права потребителя на ее получение.

Таким образом, общество при предъявлении и взимании платы за услуги электрической энергии на общедомовые нужды допустило нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации, выразившееся в необеспечении наличия в счетах-извещениях/счетах-квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг за ноябрь, декабрь 2013 года необходимой и достоверной информации о размерах тарифов (цен) за услуги электрической энергии на общедомовые нужды.

На основании изложенных фактических обстоятельств дела и с учетом требований пунктов 67, 69 Правил N 354, ст. 8, 10 Закона N 2300-1 суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, что подтверждает вывод суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина Общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Следовательно, соответствующий довод общества об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения не нашел подтверждение в материалах дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, что необходимая информация о тарифах была указана в извещениях-квитанциях, доставляемых потребителям ежемесячно до почтового ящика, уже был заявлен суду первой инстанции, исследован и обоснованно отклонен, поскольку надлежащего вручения потребителю квитанций с указанием двухзонных тарифов электроэнергии на общедомовые нужды заявителем суду не представлено. Потребитель воспользовался правом получать квитанции в электронном виде. При этом квитанции на оплату коммунальных услуг, размещенные на сайте Общества, должны соответствовать требованиям, предусмотренным как Законом о защите прав потребителей, так и Правилами N 354, поскольку она носит не рекомендательный характер, как указывает общество, а обязательный.

Согласно ч.2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, электронная форма квитанции является таким же платежным документом, на основании которого производится оплата коммунальных услуг.

Податель жалобы указывает, что потребитель за получением более подробной информацией, чем указана в платежном документе, не обращался.

Однако общество не делает ссылку на нормативный акт, в котором данная обязанность потребителя коммунальных услуг предусмотрена. Потребитель имеет право на получение платежных документов (в том числе и в электронном виде) с указанием необходимой и достоверной информации в соответствии с требованиями п. 69 Правил N 354, а в силу ст. 10 Закона N 2300-1 исполнитель услуг обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

При определении меры ответственности административным органом в качестве отягчающего вину обстоятельства учтено, что общество повторно привлекается к ответственности по п.1 ст.14.8 КоАП РФ, за совершение однородного правонарушения (постановлением N 287-07 от 24.10.2013 - л.д. 59-64). Данный факт обществом не оспаривается. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется, так как неисполнение обществом своих публично-правовых обязанностей посягает на законные права и интересы, как конкретного потребителя, так и неограниченного круга потребителей, на установленный порядок в области оказания жилищно-коммунальных услуг. Аналогичный вывод сделан судом первой инстанции в решении. Возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции исследована, оснований для ее применения суд не установил. Соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании постановления незаконным и его отмене.

Поскольку нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2014 года по делу N А50-10665/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко