Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 13АП-19409/14

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 г.

Дело N А56-7116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: Аксенова М.С. по доверенности от 15.04.2014

от заинтересованного лица: Аристов А.А. по протоколу от 05.04.2010 (директор), Соловьев Ю.Л. по доверенности от 27.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19409/2014) ООО "Малое предприятие АРС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 по делу N А56-7116/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Северо- западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Северо-Западное межрегиональное УГДАН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта)

к ООО "Малое предприятие АРС"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Северо-Западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (адрес: 190031, г. Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 105; далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие АРС" (ОГРН 1027807989220, адрес: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 18; далее - общество, ООО "МП АРС") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 31.07.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит изменить решение суда, исключив из мотивировочной части решения указание на истечение срока привлечения к административной ответственности, дополнив мотивировочную часть решения суда первой инстанции указанием на нарушение Управлением норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), допущенных при организации и проведении проверки.

В судебном заседании представители ООО "МП АРС" поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, распоряжением Управления от 06.12.2013 N 295-л утверждено рейдовое заседание N 295-л от 06.12.2013 на проведение проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации, в соответствии с которым проверка назначена в г. Санкт-Петербурге, Центральном и Фрунзенском районах, наб. Обводного канала, д. 36, Автовокзал. В ходе проведения данной проверки уполномоченным должностным лицом административного органа составлен рапорт N 587 от 11.12.2013.

Управлением в порядке проверки сведений о правонарушениях, указанных в рапорте уполномоченного должностного лица Управления N 587 от 11.12.2013, проведена проверка общества на предмет соблюдения лицензионных требований и условий, установленных Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), Постановлением Правительства РФ N 280 от 02.04.2012 "Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)" (далее - Положение N 280), в ходе которой установлен факт нарушения ООО "МП АРС" лицензионных требований и условий, а именно: 11.12.2013 на линию для перевозки пассажиров по маршруту N 877 выпущено транспортное средство г.р.н. В852КР178, не оснащенное в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, что является нарушением подпунктов "г", "ж", "з" пункта 4 Положения N 280, пункта 8 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 720 от 10.09.2009 (далее - Регламент N 720), статьи 20 Федерального Закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), части II Приказа Минтранса РФ N20 от 26.01.2012 "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории M, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS" (далее - Приказ Минтранса РФ N20).

На основании выявленных нарушений в отношении ООО "МП АРС" составлен протокол АДН-N 8258 от 23.01.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы проверки направлены Управлением на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "МП АРС" о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, а также установил истечение срока привлечения ООО "МП АРС" к административной ответственности, в связи с чем, отказал Управлению в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 24 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 99-ФЗ утверждение положений о лицензировании конкретных видов деятельности и принятие нормативных правовых актов по вопросам лицензирования отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Порядок лицензирования указанного вида деятельности в спорный период определялся Положением N 280 о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Пунктом 4 Положения N 280 предусмотрено требование об использовании лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Приказом Минтранса РФ от 09.03.2010 N 55 "Об утверждении Перечня видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и опасных грузов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS" (далее - Приказ N 55) утвержден Перечень видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и опасных грузов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС и ГЛОНАСС/GPS, к которым в том числе отнесены транспортные средства для перевозки пассажиров категории М2 и М3.

Пунктом 8 Регламента N 720 установлено, что транспортные средства, включая специальные транспортные средства, категории М, используемые для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемые для перевозки опасных грузов, подлежат обязательному оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС и ГЛОНАСС/GPS. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанной аппаратурой.

Согласно пункту 2 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, транспортное средство категории М2 используется для перевозки пассажиров, имеет помимо места водителя более 8 мест для сидения и максимальная масса которого не превышает 5 тонн.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS" обеспечение с 2010 года проведения работ по поэтапному оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS находящихся в эксплуатации (вводимых в эксплуатацию) транспортных, технических средств и систем, указанных в пункте 1 настоящего Постановления возложено на федеральные органы исполнительной власти.

Из приведенной нормы следует, что лицензионным требованием является наличие у лицензиата транспортных средств, не просто оснащенных аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, а оснащенных указанной аппаратурой в установленном порядке.

Вместе с тем, суд первой инстанции, ссылаясь на выводы указанные в преюдициальном для настоящего дела решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу N А56-7120/2014, оставленном без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, пришел к выводу, что нарушение обществом данных положений закона не подтверждается материалами дела. В рамках дела N А56-7120/2014 судами первой и апелляционной инстанций выяснялся вопрос о возможности привлечения ООО "МП АРС" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, за нарушение, установленное в рамках той же проверки по протоколу об административном правонарушении АДН N 8259 от 23.01.2014. Вступившим в законную силу решением суда от 21.04.2014 по делу NА56-7120/2014 установлено, что в день проверки транспортное средство г/н В 852 КР 178, выпущенное на линию по маршруту N 877, было оснащено в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N АКПИ14-40 Приказ Министерства транспорта Российской Федерации N 20 признан недействующим со дня вступления решения в законную силу (15 мая 2014 года), в связи с чем, вменение обществу нарушения данного Приказа является незаконным.

При таких обстоятельствах, в действиях общества судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Утверждение представителя общества о необходимости исчисления срока давности в порядке статьи 116 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым течение всех процессуальных сроков приостанавливается вместе с приостановлением производства по делу, основано на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 следует, что установленные в статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, отказывая в привлечении ООО "МП АРС" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 июля 2014 года по делу N А56-7116/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие АРС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова