Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 09АП-48585/14

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-149974/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС РФ N 25 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.14 о возвращении заявления ИФНС РФ N 25 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПензВторСырье" по упрощенной процедуре отсутствующего должника, вынесенное судьей И.А. Беловой по делу N А40-149974/14

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПензВторСырье" ( ОГРН 1095837001721)

при участии в судебном заседании:

от ИФНС РФ N 25 по г.Москве - Подопригора С.В. по дов. N 22-13/213 от 23.12.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 16 сентября 2014 г. поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 25 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "ПензВторСырьё" (ОГРН 1095837001721, ИНН 5837040840) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, которое определением суда от 19 сентября 2014 года было оставлено без движения.

Определением от 09.10.2014 г. суд возвратил заявление и приложенные к нему документы.

Не согласившись с определением суда, ИФНС РФ N 25 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "ПензВторСырье" (далее - должник) не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие должника в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит доводы о том, что во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения инспекцией было направлено ходатайство от 29.09.2014 с доказательством наличия средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Как следует из обстоятельств дела, уполномоченным органом 02 октября 2014 года представлено ходатайство о принятии заявления к производству, в ходатайстве повторно указывается на приложение к выписке из лицевого счета получателя бюджетных средств, по которому инспекции выделено на 2014 года денежные средства в размере 20 000 руб. по целевой статье "Реализация мероприятий, связанных с процедурами банкротства".

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 и абзацах 5, 6 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". При отсутствии реальной возможности погасить задолженность должника по обязательным платежам за счет его имущества проведение процедур банкротства за счет средств федерального бюджета влечет их неэффективное расходование, а потому недопустимо.

В данном случае достоверных доказательств отсутствия имущества у должника не представлено.

Кроме того, уполномоченным органом не представлены доказательства, что указанные денежные средства в размере 20 000 руб. выделены для осуществления процедуры банкротства конкретной организации, а именно - Общество с ограниченной ответственностью "ПензВторСырьё"

Принимая во внимание, что уполномоченным органом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции обоснованно, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 пришел к правомерному выводу о возвращении заявления.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 266,268,269,271,272 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.14 по делу N А40-149974/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС РФ N25 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев