Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 08АП-10998/14

город Омск

12 ноября 2014 г.

Дело N А75-986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10998/2014) общества с ограниченной ответственностью "Керос" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2014 по делу N А75-986/2014 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску открытого акционерного общества "Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство" (ОГРН 1098603002960, ИНН 8620019077) к обществу с ограниченной ответственностью "КЕРОС" (ОГРН 1028601867744, ИНН 8620014015) о взыскании 50 840 руб. 56 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство" (далее - ОАО "ИМКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Керос" (далее - ООО "Керос", ответчик) о взыскании 2 505 руб. 44 коп. основного долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 28.12.2010 N 755-ВС за период с сентября по декабрь 2012 года, 1 523 руб. 31 коп. неустойки (пени) по договору N 755 от 28.12.2010 за период с 16.10.2012 по 31.07.2014, 6 102 руб. 20 коп. основного долга по договору на теплоснабжение от 31.07.2012 N Т-ПОИ/23-12 за период с сентября по декабрь 2012 года, 3 710 руб. 14 коп. неустойки (пени) по договору N N Т-ПОИ/23-12 за период с 16.10.2012 по 31.07.2014, 174 руб. 74 коп. основного долга по договору оказания услуг по вывозу на утилизацию твердых бытовых отходов от 01.11.2012 N 1/359-ТБО за ноябрь 2012 года и декабрь 2012 года, 100 руб. 91 коп. неустойки (пени) по договору N 1/359-ТБО от 01.11.2012 за период с 16.12.2012 по 31.07.2014, 2 428 руб. 38 коп. основного долга по договору на оказание услуг по холодному водоснабжению от 01.01.2013 N ХВС/92-13 за период с января по декабрь 2013 года, 878 руб. 73 коп. неустойки (пени) по договору N ХВС/92-13 от 01.01.2013 за период с 16.02.2013 по 31.07.2014, 4 099 руб. 66 коп. основного долга по договору на оказание услуг по водоотведению от 01.01.2013 N ВД/92-13 за период с января по декабрь 2013 года, 1 486 руб. 55 коп. неустойки (пени) по договору N ВД/92-13 от 01.01.2013 за период с 16.02.2013 по 31.07.2014, 1 219 руб. 38 коп. основного долга по договору на оказание услуг по горячему водоснабжению от 01.01.2013 N ГВС/92-13 за период с января по декабрь 2013 года, 440 руб. 39 коп. неустойки (пени) по договору N ГВС/92-13 от 01.01.2013 за период с 16.02.2013 по 31.07.2014, 19 233 руб. 72 коп. основного долга договору на оказание услуг по теплоснабжению от 31.01.2013 N Т-ПОИ/26-13 за период с января по сентябрь 2013 года и 6 937 руб. 01 коп. неустойки (пени) по договору N Т-ПОИ/26-13 от 31.01.2013 за период с 16.02.2013 по 31.07.201 (с учётом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2014 по делу N А75-986/2014 исковые требования ОАО "ИМКХ" удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Керос" взыскано 45 795 руб. 06 коп., в том числе 32 403 руб. 38 коп. основного долга, 13 391 руб. 68 коп. договорной неустойки (пени), а также 1 798 руб. 14 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В случае неисполнения решения суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 47 593 руб. 20 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. Этим же решением с ООО "Керос" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Керос" указало, что акты N N 210/28 от 30.04.2013, 258/28 от 31.05.2013, 302/28 от 30.06.2013, 363/27 от 31.07.2013, 416/25 от 31.08.2013, 479/24 от 30.09.2013, 538/25 от 31.10.2013 по договору N Т-ПОИ/26-13 от 31.01.2013, вопреки выводу суда первой инстанции, не подписаны обществом, равно как и представленный истцом экземпляр договора N 1/359-ТБО от 01.11.2012. Также ООО "Керос" не подписаны акты NN 37/46 от 31.01.2013, 323/10 от 30.06.2013, 438/113 от 31.08.2013, 499/114 от 30.09.2013, 533/114 от 31.10.2013 по договору N ХВС/92-13 от 01.01.2013, акты NN 22/28 от 31.07.2013, 48 от 31.07.2013, от 31.08.2013, 478/47 от 30.09.2013, 52 от 31.10.2013 по договору N ГВС/92-13 от 01.01.2013 и акты NN 41/44 от 31.01.2013, 325/107 от 30.06.2013, 383/93 от 31.07.2013, 441/95 от 31.08.2013, 498/93 от 30.09.2013, 536/94 от 31.10.2013 по договору N ВД/92-13 от 01.01.2013. Поскольку неверно определен размер задолженности, договор N 1/359-ТБО от 01.11.2012 не подписан, расчет неустойки является неправомерным. У суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания с ответчика денежных средств в случае неисполнения решения суда, так как истец такого ходатайства не заявлял.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Предметом договора N Т-ПОИ/26-13 от 31.01.2013 является передача ОАО "ИМКХ" (исполнителем) через присоединенную тепловую сеть теплоэнергии в горячей воде и теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения комфортного теплоснабжения ООО "Керос" (заказчика) с 01.01.2013 по 31.12.2013.

По условиям данного договора оказанная услуга по теплоснабжению оформляется двусторонними актами выполненных работ (оказанных услуг), на основании которых, а также счетов-фактур, производятся расчеты за услуги до 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 3.4, 3.5, 3.7 договора).

Согласно пункту 3.6 договора N Т-ПОИ/26-13 от 31.01.2013 в случае, если акт не подписывается заказчиком в течение 5 дней после получения, исполнитель подписывает его в одностороннем порядке.

Предметом договора N ХВС/92-13 от 01.01.2013 является подача ОАО "ИМКХ" (исполнителем) через присоединенную водопроводную сеть холодной воды ООО "Керос" (абоненту) с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Предметом договора N ГВС/92-13 от 01.01.2013 является подача ОАО "ИМКХ" (исполнителем) через присоединенную водопроводную сеть ООО "Керос" (абоненту) горячей воды с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Предметом договора N ВД/92-13 от 01.01.2013 является прием ОАО "ИМКХ" (исполнителем) сточных вод ООО "Керос" (абонента) в централизованную систему водоотведения с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Условия названных договоров в части порядка оформления услуг и расчетов за холодную воду аналогичны.

Правоотношения, возникшие между сторонами на основании договоров N Т-ПОИ/26-13 от 31.01.2013, N ХВС/92-13 от 01.01.2013, N ГВС/92-13 от 01.01.2013, N ВД/92-13 от 01.01.2013 подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отношения по договору N 1/359-ТБО от 01.11.2012 регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу норм параграфа 6 главы 30 и главы 39 ГК РФ не подписание актов не является основанием для отказа в оплате фактически потреблённых ресурсов и принятых услуг.

Обратное означало бы пользование ответчиком поставленными ресурсами и оказанными услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не опровергнуто, что договоры N Т-ПОИ/26-13 от 31.01.2013, N ХВС/92-13 от 01.01.2013, N ГВС/92-13 от 01.01.2013, N ВД/92-13 от 01.01.2013 являлись действующими в 2013 г. и порождали соответствующие права и обязанности для энергоснабжающей организации и абонента по этим договорам.

При заключении договоров истец обязался отпускать тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, холодную и горячую воду, принимать сточные воды.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласовав с истцом поставку тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя, холодной и горячей воды, сброс сточных вод по договорам на указанный в них объект (пгт Излучинск, Набережная, 10), начиная с момента заключения договоров, ответчик был намерен получать от истца ресурсы и сбрасывать сточные воды.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по договору N Т-ПОИ/26-13 от 31.01.2013 ответчиком без претензий и замечаний подписаны акты на теплоснабжение, потреблённое как до марта 2013 года, так и после октября 2013 года, то есть в период, предшествующий периоду, когда акты абонентом не подписаны, и в последующий период.

Почему ООО "Керос" не подписаны указанные в жалобе акты по названному договору, им не обосновано, причины документально не подтверждены.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик предъявлял к истцу какие-либо претензии относительно качества и количества тепловой энергии в период с апреля 2013 года по октябрь 2013 года по договору N Т-ПОИ/26-13 от 31.01.2013 либо её отсутствия.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что по договору N ХВС/92-13 от 01.01.2013 ООО "Керос" без претензий и замечаний подписаны акты на холодное водоснабжение, полученное в феврале-мае 2013 года и в ноябре 2013 года.

Доказательств того, что абонент предъявлял к истцу какие-либо претензии относительно качества и количества холодной воды по договору N ХВС/92-13 от 01.01.2013 в январе 2013 года и в июне-октябре 2013 года или её отсутствия в указанные периоды, не представлено, то есть ответчиком не обосновано, почему им не подписаны указанные в жалобе акты по данному договору.

Ответчиком также не обосновано, почему им не подписаны акты по договору N ГВС/92-13 от 01.01.2013 за январь 2013 года и за июнь-октябрь 2013 года, тогда как акты за февраль, март, апрель, май, ноябрь и декабрь 2013 года им подписаны. Отсутствие в эти периоды горячей воды документально не подтверждено.

Помимо прочего, ООО "Керос" не обосновано, почему указанные им в жалобе акты по договору N ВД/92-13 от 01.01.2013, им не подписаны. Невозможность сброса в январе, июне-октябре 2013 г. сточных вод ответчиком не доказана.

Доказательства того, что в спорные периоды ресурсы по названным договорам истцом ответчику фактически не поставлялись, сточная вода не принималась, их стоимость иная, отсутствуют. Возможность эксплуатации объекта, находящегося в пгт Излучинск, ул. Набережная, 10, в отсутствие коммунальных ресурсов, ООО "Керос" не подтверждена.

В то время как по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому позиция ответчика, оспаривающего требования истца, заключающаяся в критической оценке представленных ОАО "ИМКХ" документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Следовательно, неподписание ООО "Керос" перечисленных в жалобе актов, вопреки утверждению ответчика, не свидетельствует о том, что фактически истцом ресурсы не поставлялись, сточные воды не принимались, и не освобождает общество от оплаты.

Отклоняя доводы, изложенные в жалобе о том, что ряд представленных истцом в обоснование исковых требований актов ответчиком не подписан, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в отзыве на иск, ответчик не оспаривал оказание истцом услуг, стоимость которых предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела.

Поскольку ООО "Керос" допустило просрочку в оплате услуг, ОАО "ИМКХ" правомерно заявило о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Оснований для корректировки произведенного судом первой инстанции расчета неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно довода ответчика о том, что представленный истцом экземпляр договора N 1/359-ТБО от 01.11.2012, по условиям которого ОАО "ИМКХ" (исполнитель), используя собственную специализированную технику, осуществляет перевозку твердых бытовых отходов от ООО "Керос" (заказчика) на полигон бытовых отходов ООО "Коммунальник" кроме воскресенья и праздничных дней, им не подписан, следовательно, договор является незаключенным и не может являться основанием для взыскания неустойки по данному договору, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Представленные в обоснование требования о взыскании основного долга и неустойки по названному договору акты за январь-декабрь 2012 года на общую сумму 174 руб. 74 коп. подписаны ответчиком без претензий и замечаний и скреплены его печатью. В данных актах имеется ссылка на договор N 1/359-ТБО.

При таких обстоятельствах отсутствие в материалах дела экземпляра договора N 1/359-ТБО от 01.11.2012 подписанного как представителем истца, так и представителем ответчика, не означает отсутствие между сторонами обязательственных отношений, основанных на данном договоре.

Иными словами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор N 1/359-ТБО от 01.11.2012 является заключенным и порождает, в том числе ответственность в виде начисления и взыскания неустойки по данному договору.

Как указывалось выше, суд первой инстанции начислил на всю взыскиваемую сумму проценты с момента вступления в законную силу решения до момента фактического его исполнения.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указано, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

По смыслу приведенных разъяснений арбитражный суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта независимо от того, являлось ли это предметом требования по делу, и независимо о наличия такого заявления или ходатайства истца.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Что касается судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, то по правилам статьи 110 АПК РФ они подлежат отнесению на ответчика.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины по жалобе ООО "Керос" представило копию платежного поручения N 1371 от 19.09.2014 на сумму 2 000 руб. (поступило в электронном виде).

Поскольку оригинал платежного поручения, на необходимость предоставления которого указывалось в определении суда апелляционной инстанции от 01.10.2014, подателем жалобы в материалы дела не представлен, государственную пошлину по жалобе ввиду отказа в ее удовлетворении следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Вместе с тем ООО "КЕРОС" не лишено права обратиться с заявлением о выдаче справки на возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе, представив оригинал платежного поручения N 1371 от 19.09.2014 на сумму 2 000 руб. (статья 112 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2014 по делу N А75-986/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЕРОС" (ОГРН 1028601867744, ИНН 8620014015) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина